|
試析產(chǎn)品責任的“懲罰性”賠償
2010-11-24 |
||
|
2010年7月1日實施的《侵權責任法》，在《產(chǎn)品質(zhì)量法》的基礎上，完善了產(chǎn)品責任制度，第一次在法律中對“產(chǎn)品責任”作出了懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。這一新規(guī)定作為立法的亮點，不僅引發(fā)生產(chǎn)經(jīng)營者、消費者的熱議，而且也引發(fā)學界的關注。《侵權責任法》第四十七條規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴重損害的，被侵權人有權請求相應的懲罰性賠償。”由于《侵權責任法》關于產(chǎn)品責任懲罰性賠償規(guī)定的較為原則，因此，如何理解產(chǎn)品侵權懲罰性賠償責任的“明知”、“缺陷” 問題具有實際意義。 第一，關于“明知”的問題。《侵權責任法》第四十七條中使用的“明知”實際上是產(chǎn)品侵權責任的歸責原則問題。由于《侵權責任法》第四十七條對于產(chǎn)品責任懲罰性賠償使用的是“明知”一詞，因此一些學者認為，法律中對于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，就是指“惡意”的產(chǎn)品侵權責任，即“明知”產(chǎn)品有缺陷，有可能造成損害，卻仍然將其投放市場，放任結(jié)果的發(fā)生。從主觀過錯的形式看是一種間接故意。筆者認為，上述觀點只是從字面上理解懲罰性賠償?shù)漠a(chǎn)品責任，既不符合《侵權責任法》關于產(chǎn)品侵權責任的立法宗旨，不能有效遏制缺陷產(chǎn)品的出現(xiàn)，也不利于保護受害人的合法權益。因為《侵權責任法》規(guī)定的生產(chǎn)者的產(chǎn)品侵權責任及銷售者的產(chǎn)品侵權責任，都不是以過錯為前提的。該法第四十一條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應當承擔侵權責任。”同時，該法也規(guī)定了銷售者的侵權責任，該法第四十二條規(guī)定：“銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應當承擔侵權責任。”可見，如果懲罰性產(chǎn)品侵權賠償責任要求以“過錯”為前提，與產(chǎn)品侵權責任一般的歸責原則不統(tǒng)一。況且，“明知”在刑法學界本來就是一個布滿爭議的話題，它是一個人的心理過程、主觀狀況，人們的主觀世界是無法直接加以認證的，必須依據(jù)客觀情形予以推定，而推定的結(jié)論并不完全客觀。因此，只要產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴重損害的，被侵權人就有權請求相應的懲罰性賠償，而沒有必要考量是否是“明知”。 第二，關于產(chǎn)品的“缺陷”問題。產(chǎn)品缺陷，學術界或者立法一般將其界定為：產(chǎn)品存在危及人身、財產(chǎn)安全的“不合理”危險。按照我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條的規(guī)定，生產(chǎn)者在三種情形下不承擔產(chǎn)品缺陷的賠償責任，即生產(chǎn)者能夠證明未將產(chǎn)品投入流通的；產(chǎn)品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的；將產(chǎn)品投入流通時的科學技術水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在等情形。但是，在《侵權責任法》實施后，我們必須必須重新認識產(chǎn)品的“缺陷”問題。因為《侵權責任法》對《產(chǎn)品質(zhì)量法》的上述三種情形未作排除規(guī)定。這意味著，只要產(chǎn)品缺陷確實造成了他人損害，生產(chǎn)者必須承擔責任。針對我國目前尚無產(chǎn)品缺陷的技術標準的現(xiàn)狀，有學者認為應盡快制定“缺陷”的標準。筆者認為，在《侵權責任法》實施后這一設想已失去意義。因為從因果關系方面看，只要出現(xiàn)了他人死亡或者健康嚴重損害的后果，產(chǎn)品肯定是存在著“缺陷”，被侵權人就應該有權請求相應的懲罰性賠償。 |
||