北京市第二中級(jí)人民法院 民事判決書(shū)
（2014）二中民初字第02120號(hào)
原告蔡建平。
委托代理人張明國(guó)，北京市漢衡律師事務(wù)所律師。
委托代理人黎霞，北京市漢衡律師事務(wù)所律師。
被告鄭海燕。
委托代理人胡明拱（鄭海燕之夫），。
原告蔡建平訴被告鄭海燕侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，本院于2014年1月22日受理后，依法組成合議庭，于2014年3月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告蔡建平及其委托代理人黎霞，被告鄭海燕的委托代理人胡明拱到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蔡建平訴稱：蔡建平于2008年12月16日獲得國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授予的“按摩經(jīng)絡(luò)刷”實(shí)用新型專利權(quán)。經(jīng)過(guò)調(diào)查，其發(fā)現(xiàn)鄭海燕未經(jīng)許可，擅自在其經(jīng)營(yíng)的攤位銷售侵害其專利權(quán)的“按摩經(jīng)絡(luò)刷”。經(jīng)比對(duì)，被控侵權(quán)產(chǎn)品完全落入原告專利權(quán)的保護(hù)范圍，構(gòu)成對(duì)原告專利權(quán)的侵害，故訴至法院，請(qǐng)求判令被告鄭海燕：1、停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品并銷毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品；2、賠償其經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元；3、承擔(dān)其為制止侵權(quán)而支付的合理費(fèi)用5800元。
被告鄭海燕辯稱：1、其所銷售的產(chǎn)品系從廣州進(jìn)貨，有合法來(lái)源；2、自己主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不知道這些產(chǎn)品是侵權(quán)產(chǎn)品。因此，鄭海燕不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，不同意原告提出的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明：蔡建平是ZL200820205329.1號(hào)名稱為“按摩經(jīng)絡(luò)刷”實(shí)用新型專利的專利權(quán)人，該項(xiàng)專利的申請(qǐng)日為2008年12月16日，授權(quán)公告日為2009年9月9日。
2011年5月20日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)針對(duì)案外人熊民對(duì)涉案專利權(quán)提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求作出第16584號(hào)《無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)》，該決定書(shū)載明：“……專利權(quán)人針對(duì)上述無(wú)效宣告請(qǐng)求于2011年2月23日提交了意見(jiàn)陳述書(shū)和權(quán)利要求書(shū)的全文修改替換頁(yè)，其中將分別引用獨(dú)立權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求3、4、9并入到權(quán)利要求1中形成新的權(quán)利要求1，修改后的權(quán)利要求書(shū)共包括7項(xiàng)權(quán)利要求，內(nèi)容如下：1、按摩經(jīng)絡(luò)刷，其特征在于：包括按摩刷本體、底座、固定套和球體，所述按摩刷本體為中空結(jié)構(gòu)；所述按摩刷本體的一面設(shè)有通孔，底座和固定套配合夾于通孔的兩側(cè)，球體放置于固定套內(nèi)；所述通孔為一個(gè)或多個(gè)，球體、底座、固定套的個(gè)數(shù)與通孔相同；所述按摩刷本體的一面的相對(duì)面設(shè)有一個(gè)或者多個(gè)突起。……決定宣告200820205329.1號(hào)專利權(quán)部分無(wú)效，在專利權(quán)人于2011年2月23日提交的經(jīng)修改的權(quán)利要求1-7的基礎(chǔ)上，維持專利權(quán)有效。”
蔡建平在本案中主張以上述專利修改后的權(quán)利要求1確定其專利權(quán)保護(hù)范圍。
2013年6月14日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局出具的《專利登記簿副本》顯示，涉案專利年費(fèi)繳納至2013年12月15日。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利收費(fèi)收據(jù)顯示，蔡建平于2013年5月7日交納年費(fèi)1200元。
2013年1月30日，北京市東方公證處公證人員與蔡建平的委托代理人徐福荃來(lái)到位于北京市東城區(qū)珠市口東大街甲16號(hào)“世紀(jì)天鼎購(gòu)物廣場(chǎng)”大廈一層，在門(mén)口標(biāo)識(shí)有“西118”、“天浴足浴用品”的場(chǎng)所以每件12元的價(jià)格購(gòu)買了兩件被控侵權(quán)產(chǎn)品，并取得收據(jù)單一張和胡明義名片一張。胡明義名片上顯示“天浴專業(yè)足療洗浴商行；電話：67015789，13801322024；收款人：胡明拱”。北京市東方公證處對(duì)此出具了（2013）京東方內(nèi)民證字第1098號(hào)公證書(shū)。
鄭海燕認(rèn)可其銷售了被控侵權(quán)產(chǎn)品。被控侵權(quán)產(chǎn)品包括按摩刷本體、底座、固定套和七顆滾珠；按摩刷本體為中空結(jié)構(gòu)，一面設(shè)有七個(gè)通孔，一個(gè)底座和一個(gè)固定套配合夾于一個(gè)通孔的兩側(cè)，滾珠放置在固定套內(nèi)；按摩刷本體的一面的相對(duì)面及側(cè)面有多個(gè)突起。蔡建平認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)與涉案專利的必要技術(shù)特征完全相同，落入其專利權(quán)的保護(hù)范圍。鄭海燕沒(méi)有發(fā)表技術(shù)比對(duì)意見(jiàn)。
鄭海燕主張被控侵權(quán)產(chǎn)品來(lái)源于案外人億思美美容美體有限公司，并提交了一張億思美美容美體有限公司出具的出貨單。
蔡建平主張其為本案訴訟支出了公證費(fèi)800元、律師費(fèi)5000元、差旅費(fèi)2210元等相關(guān)費(fèi)用，并提交了相關(guān)票據(jù)，但律師費(fèi)發(fā)票一直未提交。
另查一，蔡建平將涉案專利以普通許可的方式許可案外人廣州友德生物科技有限公司使用，許可期限為2102年7月1日至2013年6月30日，許可使用費(fèi)10萬(wàn)元；以普通許可的方式許可案外人蔡新榮使用，許可期限為2012年4月1日至2014年3月31日，許可使用費(fèi)30萬(wàn)元。
另查二，蔡建平曾于2013年10月14日在本院起訴維權(quán)，其中12個(gè)案件的被告主張被控侵權(quán)產(chǎn)品來(lái)源于鄭海燕，鄭海燕對(duì)此表示承認(rèn)。
上述事實(shí)，有實(shí)用新型專利證書(shū)、專利復(fù)審委員會(huì)審查決定書(shū)、專利登記簿副本、專利收費(fèi)收據(jù)、北京市東方公證處出具的（2013）京東方內(nèi)民證字第1098號(hào)公證書(shū)及公證實(shí)物、相關(guān)票據(jù)、專利實(shí)施許可合同備案證明、公證費(fèi)發(fā)票、廣發(fā)銀行進(jìn)賬單、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行個(gè)人結(jié)算業(yè)務(wù)申請(qǐng)書(shū)、出貨單以及雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為，原告蔡建平就ZL200820205329.1號(hào)名稱為“按摩經(jīng)絡(luò)刷”的實(shí)用新型專利所享有的專利權(quán)受專利法保護(hù)。未經(jīng)其許可，任何單位或個(gè)人都不得實(shí)施上述專利。蔡建平已于2013年5月交納專利年費(fèi)，2014年的年費(fèi)其雖未交納，但涉案專利尚處于交納年費(fèi)的有效期間內(nèi)，因此，目前該項(xiàng)專利權(quán)仍處于有效狀態(tài)。
本案中，蔡建平以修改后的權(quán)利要求1確定其專利權(quán)保護(hù)范圍，因此其請(qǐng)求保護(hù)的專利技術(shù)方案包括以下技術(shù)特征：1、一種按摩經(jīng)絡(luò)刷，包括按摩刷本體、底座、固定套和球體；2、所述按摩刷本體為中空結(jié)構(gòu)；3、所述按摩刷本體的一面設(shè)有通孔；4、底座和固定套配合夾于通孔的兩側(cè)；5、球體放置于固定套內(nèi)；6、所述通孔為一個(gè)或多個(gè)，球體、底座、固定套的個(gè)數(shù)與通孔相同；7、所述按摩刷本體的一面的相對(duì)面設(shè)有一個(gè)或者多個(gè)突起。經(jīng)過(guò)比對(duì)，被控侵權(quán)產(chǎn)品完全具備上述特征，落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。
為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來(lái)源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。鄭海燕主張其銷售的侵權(quán)產(chǎn)品有合法來(lái)源，并提交了一張億思美美容美體有限公司出具的出貨單以證明被控侵權(quán)產(chǎn)品來(lái)源于案外人億思美美容美體有限公司，但是出貨單沒(méi)有任何簽章，出貨單上產(chǎn)品的名稱與被控侵權(quán)產(chǎn)品也無(wú)法對(duì)應(yīng)，蔡建平對(duì)此亦不予確認(rèn)，故本院對(duì)鄭海燕的抗辯主張不予采納。其銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵害了蔡建平的專利權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。蔡建平關(guān)于要求判令鄭海燕停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品、賠償損失以及承擔(dān)其因本案訴訟支出的合理費(fèi)用的請(qǐng)求，理由成立，應(yīng)予支持。鑒于判令被告停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)足以制止其侵害原告的專利權(quán)，故關(guān)于原告要求銷毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品的訴訟請(qǐng)求，本院不再予以支持。
對(duì)于賠償?shù)木唧w數(shù)額，蔡建平請(qǐng)求本院依照專利許可使用費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)酌情確定賠償金額，對(duì)此，本院認(rèn)為，被許可人與專利權(quán)人訂立普通實(shí)施許可合同，并支付專利使用費(fèi)后，即可在許可期限內(nèi)實(shí)施該專利，包括制造、使用、銷售、許諾銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，而本案中，被告的侵權(quán)方式僅為銷售。因此不能參照專利許可使用費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)確定賠償具體數(shù)額。因蔡建平?jīng)]有提交因被告侵權(quán)給其造成的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失的證據(jù)，且被告的侵權(quán)獲益數(shù)額也不能準(zhǔn)確查清，故本院根據(jù)被告的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、主觀過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)產(chǎn)品的利潤(rùn)額、銷售數(shù)量和持續(xù)時(shí)間等因素予以酌定。對(duì)于蔡建平主張的訴訟合理支出，本院結(jié)合其確有代理律師出庭且進(jìn)行了公證保全的事實(shí)，根據(jù)其舉證情況及合理程度酌情予以支持。
綜上，本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條第一款（一）項(xiàng)、第（七）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第一款、第五十九條第一款、六十五條、第七十條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條之規(guī)定，判決如下：
一、自本判決生效之日起，鄭海燕停止侵害蔡建平的“按摩經(jīng)絡(luò)刷”（專利號(hào)為ZL 200820205329.1）實(shí)用新型專利權(quán)的涉案銷售行為；
二、自本判決生效之日起十日內(nèi)，鄭海燕賠償蔡建平經(jīng)濟(jì)損失二萬(wàn)元及因本案訴訟支出的合理費(fèi)用二千元；
三、駁回蔡建平的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5887元，由蔡建平負(fù)擔(dān)1887元（已交納），鄭海燕負(fù)擔(dān)4000元（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市高級(jí)人民法院。
（轉(zhuǎn)下頁(yè)）
（此頁(yè)無(wú)正文）
審 判 長(zhǎng) 宋 光
代理審判員 周 多
人民陪審員 楊寶軍
|
