公訴機關(guān):陜西省西安市人民檢察院。
被告人:韋國權(quán),男,32歲,漢族,住西安市五星街小區(qū),出租車司機。2005年1月26日被逮捕。
陜西省西安市人民檢察院以被告人韋國權(quán)犯盜竊罪,向陜西省西安市中級人民法院提起公訴。
起訴書指控:2004年4月10日凌晨,陜西新華信房地產(chǎn)有限公司職工鄭偉因醉酒將其駕駛的牌號為陜A-L5408的白色凌志400轎車(價值人民幣373380元)停放在西安市文藝路愷撒宮對面的機動車道上,鑰匙未拔,車窗未關(guān)。當日6時許,被告人韋國權(quán)(系出租車司機)途經(jīng)此地,發(fā)現(xiàn)了這一情況。約一小時后,韋國權(quán)駕車再次途經(jīng)此路段,發(fā)現(xiàn)該車仍然停放在原處.于是將自己所駕駛的出租車放好后,潛入白色凌志車中。此時韋國權(quán)又發(fā)現(xiàn)車鑰匙未拔,且也無人對其干涉,便將車開走,藏匿于西安市建設(shè)西路解放軍三二三醫(yī)院停車場。隨后韋國權(quán)將存放于車中的手機、皮鞋及美元供自己使用和揮霍,將車中存放的高爾夫球桿藏匿于其姐家中。韋國權(quán)還對車輛進行了維修,更換了車牌。2005年1月,被害人發(fā)現(xiàn)了被盜車輛,公安機關(guān)將被告人韋國權(quán)抓獲。韋國權(quán)的行為已觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百六十四條之規(guī)定,構(gòu)成盜竊罪,請求依法判處。
公訴機關(guān)提交以下證據(jù):
1.被害人鄭偉陳述。主要內(nèi)容是:鄭偉系陜西新華信房地產(chǎn)有限公司的司機。2004年4月10日凌晨5時許,因醉酒,將所開公司的白色凌志400轎車(牌號為陜A-L5408)丟失,后報案。
2.破案經(jīng)過證明。主要內(nèi)容是:2005年1月11日,被害人鄭偉向西安市公安局刑偵局綜合處一大隊報案,稱在陜西省醫(yī)院停車場發(fā)現(xiàn)其丟失的車輛。公安人員于次日晚將開車人韋國權(quán)抓獲。經(jīng)查驗,該車就是鄭偉丟失的車輛。
3.證人韋國旗(韋國權(quán)之兄)證言。主要內(nèi)容是:被告人韋國權(quán)2004年4,5月份開了一輛白色凌志轎車,并告訴韋國旗車是一個房地產(chǎn)老板的,在文藝路發(fā)現(xiàn)該車大燈開著,窗戶玻璃未關(guān)上,車鑰匙也在車上,想玩一下這輛車,就把車開走藏起來了。韋國旗讓韋國權(quán)趕快把車扔了,韋國權(quán)說玩幾天就扔,但是一直沒有扔。
4.車輛登記信息表及證人王黎春、鄭偉證言。主要內(nèi)容是:登記的車牌照號為陜A-L5408,行駛證登記車主是王黎春,但車輛產(chǎn)權(quán)屬于王力平。
5.公安機關(guān)扣押及提取筆錄、領(lǐng)條等。主要內(nèi)容是:從韋國權(quán)處提取白色凌志400轎車、行駛證、手機、名片、高爾夫球桿、錢包等物。以上物品由鄭偉領(lǐng)回。
6.物品鑒定結(jié)論。主要內(nèi)容是:陜A-IS408白色凌志400轎車價值人民幣373380元。
7.提取的車輛修理發(fā)票,用以證明韋國權(quán)對凌志400轎車進行修理及更換零部件的情況。
8.被告人韋國權(quán)的供述,對其開走涉案白色凌志400轎車的事實無異議。
被告人韋國權(quán)辯稱:起訴書指控的事實基本正確,但部分情節(jié)有誤,被告人將車開走是為了在朋友面前炫耀,并不具有非法占有的目的,還曾幾次想將車歸還失主,但是沒有歸還成。
韋國權(quán)的辯護人認為:一、案發(fā)當日,涉案車輛停放在機動車道,車窗未關(guān),鑰匙未拔,車主已經(jīng)失去了對車輛的控制,所以該車輛是遺忘物,不是盜竊犯罪的犯罪對象;二、韋國權(quán)沒有采取秘密竊取的手段將車開走,其行為不符合盜竊罪客觀方面的規(guī)定;三、韋國權(quán)未改變車輛的特征,也未將車輛藏匿,沒有非法占有的主觀故意;四、韋國權(quán)案發(fā)后賠償失主經(jīng)濟損失2萬元。韋國權(quán)的行為不構(gòu)成盜竊罪,請求法庭正確適用法律,罰當其罪。
被告人韋國權(quán)提交鄭偉領(lǐng)條,用以證明韋國權(quán)自愿拿出2萬元補償車主以及司機,鄭偉予以接收。
西安市中級人民法院經(jīng)審理查明:
2004年4月10日凌晨6時許,被告人韋國權(quán)(系出租車司機)上班途經(jīng)西安市文藝路,發(fā)現(xiàn)一輛白色凌志400型轎車四個車窗玻璃未關(guān),車燈未熄,車中無人,停靠在機動車車道。約一小時后,韋國權(quán)駕車再次途經(jīng)此路段,發(fā)現(xiàn)該車仍然停放原處,即將自己所駕駛的出租車放好后,潛入白色凌志車中。此時,韋國權(quán)又發(fā)現(xiàn)車鑰匙未拔,且也無人對其干涉,便將車開走,藏匿于西安市建設(shè)西路解放軍三二三醫(yī)院停車場。嗣后,韋國權(quán)對車輛進行檢驗,發(fā)現(xiàn)了失主的身份證、名片、手機、皮鞋、高爾夫球桿等物品及200美元。韋國權(quán)使用了手機和皮鞋,將美元揮霍,將高爾夫球桿藏匿于其姐家中。為了便利其使用,韋國權(quán)還對車輛進行了維修,更換了車牌。2005年1月,被害人發(fā)現(xiàn)了被盜車輛,公安機關(guān)將韋國權(quán)抓獲。被盜車輛以及高爾夫球桿等物品已發(fā)還被害人。經(jīng)鑒定,涉案陜A-L5408白色凌志400轎車價值人民幣373380元。案發(fā)后,韋國權(quán)自愿拿出2萬元補償車主以及司機,鄭偉予以接收。
本案爭議焦點是:1.涉案車輛是否屬于“遺忘物”?2.韋國權(quán)開走涉案車輛的行為是否屬于秘密竊取?3.韋國權(quán)對涉案車輛是否具有非法占有的目的?
西安市中級人民法院認為:
一、關(guān)于涉案車輛是否屬于“遺忘物”。
遺忘物是我國刑法第二百七十條規(guī)定的侵占罪中的概念,是侵占罪特有的犯罪對象。遺忘物,是指本應(yīng)攜帶因遺忘而沒有帶走的財物。財物的所有人主觀上應(yīng)認識到自己將財物遺忘,并失去了對該財物的控制。要確定本案車輛是否是遺忘物,首先應(yīng)從被害人的主觀認識分析。根據(jù)本案的事實,被害人鄭偉酒后駕車回家,并將車停放在其住所附近的公路上,因其飲酒過量的特殊原因,未關(guān)車門和車窗,且將車鑰匙遺留在車上,但其并未失去對車的控制。數(shù)小時后,鄭偉就發(fā)現(xiàn)車輛被盜,隨即向公安機關(guān)報案。鄭偉從停車到發(fā)現(xiàn)車輛被盜后報案,時間很短,且其稱車輛的被盜地點與被告人韋國權(quán)供述的盜車地點相一致,這足以證明鄭偉主觀上并沒有將該車遺忘。第二,鄭偉的醉酒行為,只是使其對車輛的控制力減弱,如果韋國權(quán)不實施盜竊行為,鄭偉完全能夠恢復(fù)對車輛的控制。本案中,自鄭偉將車停放在路旁直至被韋國權(quán)竊取,有兩個小時之久,其間車輛安然無恙。如果鄭偉在此期間酒醒,自然能夠恢復(fù)對車輛的控制。但當鄭偉酒醒后,卻發(fā)現(xiàn)車輛丟失,真正喪失了對車輛的控制,而這一結(jié)果的發(fā)生,恰恰是因為韋國權(quán)將車開走、藏匿行為造成的。所以,韋國權(quán)的竊取行為是被害人對車輛失控的根本原因。第三,遺忘物是指本應(yīng)攜帶因遺忘而沒有帶走的財物。汽車作為財物具有特殊的屬性,這種特殊性表現(xiàn)在車輛的購買、轉(zhuǎn)讓均需經(jīng)過車輛管理部門辦理登記、發(fā)照等相關(guān)手續(xù)。若不考慮機動車特殊的物質(zhì)屬性以及在人們生活中的地位、作用,僅因所有人或使用人忘記了關(guān)窗、關(guān)門、沒拔鑰匙等一些表面現(xiàn)象,即定其為遺忘物,有悖常理。故辯護人的此項辯護意見,不能成立。
二、關(guān)于韋國權(quán)開走涉案車輛的行為是否屬于秘密竊取。
秘密竊取是指行為人主觀上自認為采取了不會被財物的所有人、保管者或者經(jīng)手者發(fā)覺的方法,將財物非法占有的行為。這種秘密手段是相對于財物的所有人、保管者或者經(jīng)手者而言,同時是行為人主觀上自認為不會被發(fā)覺,并非旁人確實不知或者不能發(fā)現(xiàn)。本案中,涉案車輛車窗未關(guān)、車門未鎖、鑰匙未拔的不正常狀況,不僅為被告人韋國權(quán)實施盜竊行為創(chuàng)造了便利條件,也使得其采取的秘密手段的表現(xiàn)形式與一般盜竊犯罪中秘密手段(如撬門、砸窗等)的表現(xiàn)形式有所不同。但并不能據(jù)此認為韋國權(quán)的行為不是秘密的。經(jīng)審理查明,韋國權(quán)就是在發(fā)現(xiàn)車輛長時間無人管理后才潛入車中,并在確信不會被人發(fā)覺的情形下,將該車開走、藏匿的。其行為完全符合刑法關(guān)于盜竊犯罪客觀方面的規(guī)定,即采取秘密手段竊取他人財物。故辯護人的此項辯護意見,沒有事實和法律根據(jù),不能成立,不予采納。
三、關(guān)于韋國權(quán)對涉案車輛是否具有非法占有的目的。
經(jīng)查,被告人韋國權(quán)在使用車輛期間,更換車牌,對車進行偽裝,并為其使用便利,對車輛進行多次維修,占有和使用該車長達9個月之久,直至被抓獲。另外,韋國權(quán)還將車中存放的美元、生活物品加以揮霍、使用或藏匿,其非法占有的故意明顯。故對于韋國權(quán)辯護人提出韋國權(quán)開走涉案車輛不具有非法占有故意的主張,不予支持。對于韋國權(quán)自稱多次想歸還車輛的辯解理由,經(jīng)查,韋國權(quán)竊取車輛后,即發(fā)現(xiàn)了車主的身份證和聯(lián)系電話,其兄也多次敦促其歸還,但韋國權(quán)置之不理,繼續(xù)長期占有、使用該車,故其該項辯解理由不能成立。
四、辯護人提出被告人韋國權(quán)在案發(fā)后,積極賠償被害人經(jīng)濟損失2萬元,經(jīng)查屬實。韋國權(quán)秘密竊取他人財物,數(shù)額特別巨大,但能主動賠償被害人經(jīng)濟損失,且被盜車輛已被追回,并未給失主造成太大經(jīng)濟損失,可依法酌情從輕處罰。
據(jù)此,西安市中級人民法院于2005年6月11日判決:
被告人韋國權(quán)犯盜竊罪,判處有期徒刑10年,并處罰金人民幣1萬元。
韋國權(quán)不服一審判決,以開走涉案車輛只是對他人遺忘物的非法侵占,沒有非法占有的主觀故意,不構(gòu)成盜竊罪為由,向陜西省高級人民法院提出上訴。
陜西省高級人民法院依法組成合議庭審理本案。經(jīng)過閱卷,認為案件事實清楚,決定不開庭審理。經(jīng)審理,確認了一審法院查明的事實。
陜西省高級人民法院認為:
對于涉案物品是否屬于“遺忘物”,應(yīng)當就案件的具體情形,參酌日常社會生活的準則加以判斷。對于財物來說,一般以是否能夠移動并且移動后是否損害其經(jīng)濟價值為標準,可分為動產(chǎn)和不動產(chǎn)。有一類動產(chǎn)較為特殊,例如機動車、船舶等,它們雖可移動,且移動后也不會影響其經(jīng)濟價值,但是這類財物的價值較大,所有人必須以所有權(quán)憑證來主張自己的所有權(quán),相關(guān)交易,必須經(jīng)辦理過戶登記手續(xù),所有權(quán)才發(fā)生轉(zhuǎn)移。它們的物權(quán)變動遵照不動產(chǎn)物權(quán)變動的規(guī)則,具有區(qū)別于一般動產(chǎn)的特性。對于一般的動產(chǎn)而言,成為遺忘物的外部表現(xiàn)形式為物品附近沒有人或者無人對該物品聲明支配。但是對于機動車這類財產(chǎn)的占有支配,不以特別聲明為必要,也不以持續(xù)不斷的實際控制為先決條件,司機離開車輛,并不意味著完全失去對機動車的控制。另一方面,從社會日常生活觀念來看,所有人或占有人對停放在路邊的機動車的支配關(guān)系也并不因車窗未關(guān)、車門未鎖、鑰匙未拔而受影響,即使機動車輛的外在表現(xiàn)形式為暫時無人支配,也能從常理推斷該車并非被人遺忘。故涉案機動車雖未關(guān)窗、關(guān)門,沒拔鑰匙,亦不能推定其是遺忘物。
本案上訴人韋國權(quán)實施了秘密竊取的盜竊行為。秘密竊取是指行為人主觀上自認為采取了不會被財物的所有人、保管者或者經(jīng)手者發(fā)覺的方法,將財物非法占有的行為。這種秘密手段是相對于財物的所有人、保管者或者經(jīng)手者而言,并非旁人確實不知或者不能發(fā)現(xiàn)。本案中,涉案車輛車窗未關(guān)、車門未鎖、鑰匙未拔的不正常狀況,不僅為韋國權(quán)實施盜竊行為創(chuàng)造了便利條件,也使得其采取的秘密手段的表現(xiàn)形式與一般盜竊犯罪中秘密手段(如撬門、砸窗等)的表現(xiàn)形式有所不同,但并不能據(jù)此認為韋國權(quán)的行為不是秘密的。韋國權(quán)是在發(fā)現(xiàn)車輛長時間無人管理后,潛入車中,并在確信不會被人發(fā)覺的情形下,將該車開走、藏匿,并揮霍、使用車內(nèi)的財物。因此,韋國權(quán)在取得財物時,采取的是秘密竊取的非法手段。隨后,韋國權(quán)在使用涉案車輛過程中,還更換了車牌號。機動車輛物權(quán)變動遵守不動產(chǎn)物權(quán)變動的規(guī)則,相關(guān)部門對機動車的管理也區(qū)別于一般動產(chǎn),機動車牌號登記制度進一步增強了所有人或占有人對車輛的控制力。車輛丟失后,所有權(quán)人可以通過相關(guān)部門根據(jù)自己的車牌號找尋自己的車輛。因此,韋國權(quán)更換車牌的行為,實際是其秘密竊取行為的延續(xù),籍此導(dǎo)致機動車所有權(quán)人失去通過車牌尋找自己車輛的可能,從而實現(xiàn)其盜竊犯罪的目的。
上訴人韋國權(quán)在主觀上有非法占有的目的。韋國權(quán)竊取車輛后,即發(fā)現(xiàn)了車主的身份證和聯(lián)系電話,且其兄也多次敦促其歸還,但韋國權(quán)一直置之不理,繼續(xù)占有、使用該車,還更換車牌,對車輛進行多次維修,占有和使用該車長達9個月之久,直至被抓獲。另外,韋國權(quán)還將車中存放的美元、生活物品加以揮霍、使用或藏匿。以上事實,足以認定韋國權(quán)主觀上具有非法占有的目的。
根據(jù)本案的事實,上訴人韋國權(quán)的行為不是對遺忘物的占有,而是以非法占有為目的,秘密竊取他人財物,其行為構(gòu)成盜竊罪,且盜竊數(shù)額特別巨大。案發(fā)后,韋國權(quán)積極賠償被害人經(jīng)濟損失2萬元,經(jīng)查屬實。鑒于韋國權(quán)能主動賠償被害人經(jīng)濟損失,且被盜車輛已被追回,并未給失主造成太大經(jīng)濟損失,可依法酌情從輕處罰。
綜上,上訴人韋國權(quán)關(guān)于“開走涉案車輛只是對他人遺忘物的非法侵占,沒有非法占有的主觀故意,不構(gòu)成盜竊罪”的上訴意見缺少事實和法律依據(jù),不能成立。一審判決認定事實清楚,量刑適當,審判程序合法,應(yīng)予維持。
據(jù)此,陜西省高級人民法院根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)項之規(guī)定,于2005年12月26日裁定:
駁回上訴,維持原判。 |