著作權(quán)侵權(quán)與不正當(dāng)競爭
著作權(quán)侵權(quán)行為往往會伴隨著不正當(dāng)競爭行為一同出現(xiàn)，下面就二者的關(guān)系通過一則案例作司法實(shí)踐的解釋，供讀者理解和參考。
“今夜網(wǎng)”訴“新浪網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
一、案情簡介
本案是原告北京百網(wǎng)信息有限責(zé)任公司訴被告北京四通利方信息服務(wù)有限公司、北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司及第三人益網(wǎng)達(dá)信息技術(shù)（北京）有限公司網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案。
原告訴稱：我公司于1997年12月20日正式在網(wǎng)上開通了自己的網(wǎng)站，名為“今夜網(wǎng)”，向公眾發(fā)布北京市餐館娛樂業(yè)信息。我公司曾投入大量的人力、物力 采集、整理、編錄北京市餐館娛樂業(yè)信息，并根據(jù)餐館娛樂業(yè)的信息特點(diǎn)、消費(fèi)者的消費(fèi)習(xí)慣和信息檢索習(xí)慣等設(shè)計了體現(xiàn)我獨(dú)特構(gòu)思的逐級頁面、檢索欄目、檢索 項目和檢索方式。后來，我公司發(fā)現(xiàn)被告在其經(jīng)營的“新浪網(wǎng)”的“都市生活”頻道的頁面布局、色彩搭配、欄目設(shè)置、檢索項目等多處侵害我公司的著作權(quán)，實(shí)施 了不正當(dāng)競爭行為。故請求法院判令被告：一、停止侵害我公司著作權(quán)的行為；二、停止不正當(dāng)競爭行為；三、承擔(dān)消除影響、公開賠禮道歉的民事責(zé)任；四、賠償我公司經(jīng)濟(jì)損失30000元，商業(yè)信譽(yù)損失70000元；五、承擔(dān)有關(guān)訴訟費(fèi)用。
被告共同辯稱：北京四通利方信息服務(wù)有限公司與北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司是“新浪網(wǎng)”北京網(wǎng)站（包括用戶界面設(shè)計和具體頁面內(nèi)容）的共同版權(quán)人。“e 315 消費(fèi)通”頻道是由北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司與我公司共同合作開發(fā)的一個欄目。雙方的合作協(xié)議約定：“新浪網(wǎng)”北京網(wǎng)站開通指向 “e 315.com”服務(wù)器的路由； “e 315”負(fù)責(zé)監(jiān)管合作網(wǎng)站上發(fā)布的全部內(nèi)容，保證網(wǎng)站內(nèi)容合法且不損害任何第三人的合法權(quán)益。
第三人辯稱：我公司實(shí)施了與“今夜網(wǎng)”相關(guān)內(nèi)容的鏈接，在進(jìn)行鏈接前與原告進(jìn)行了聯(lián)系，得到原告的同意并在鏈接完成后得到原告的口頭認(rèn)可。
二、審理結(jié)果
本案尚在審理中。
三、評析
本案涉及網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫的著作權(quán)保護(hù)問題。
從各國法律及國際條約來看，為數(shù)據(jù)庫提供著作權(quán)保護(hù)最重要的標(biāo)準(zhǔn)是材料的選擇或編排是否具有獨(dú)創(chuàng)性。下面分別進(jìn)行討論。
①選擇方面
“選擇”的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)制造了一個著作權(quán)保護(hù)的“悖論”：著作權(quán)保護(hù)的可能性與匯編容納的信息的廣泛性成反比，即一個匯編收集的某類作品越是全面、越是 包羅萬象，那么它的選擇性就越小，就越缺少獨(dú)創(chuàng)性，越不可能獲得著作權(quán)保護(hù)，要是某個匯編“窮竭”了某類信息，那它根本就沒有獲得著作權(quán)保護(hù)的可能；同 時，著作權(quán)保護(hù)也與現(xiàn)實(shí)需要背道而馳，因為目前往往匯編的內(nèi)容越全面、越一覽無余，才越有使用價值和商業(yè)價值，然而也越難以獲得著作權(quán)保護(hù)。
②編排方面
既然數(shù)據(jù)庫在選擇方面獲得著作權(quán)保護(hù)有困難，那么，在編排方面又如何呢？
編排產(chǎn)生了數(shù)據(jù)庫的有機(jī)關(guān)聯(lián)，即數(shù)據(jù)之間的關(guān)系及數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)庫之間的關(guān)系，具體體現(xiàn)為數(shù)據(jù)庫的結(jié)構(gòu)。
不可否認(rèn)，一部分非電子數(shù)據(jù)庫在編排上確有獨(dú)創(chuàng)性，具體體現(xiàn)在數(shù)據(jù)的分類標(biāo)準(zhǔn)、安排順序、協(xié)調(diào)一致等方面。但對于電話號碼簿、列車時刻表、企業(yè)名錄等應(yīng)用 范圍廣泛、標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的通用數(shù)據(jù)庫而言，這些數(shù)據(jù)庫往往由于使用習(xí)慣、歷史傳統(tǒng)、國家標(biāo)準(zhǔn)等等原因，而采用按時間順序、空間位置、拼音、部首等通用編排方 法，難以體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性。
非電子數(shù)據(jù)庫通常是直接表現(xiàn)在紙面上的，層次不會很多，結(jié)構(gòu)比較簡單。電子數(shù)據(jù)庫并不是直接展現(xiàn)在用戶面前，用戶只能通過數(shù)據(jù)庫管理系統(tǒng)使用數(shù)據(jù)庫。由于 電子數(shù)據(jù)庫通常擁有“海量”數(shù)據(jù)，又與計算機(jī)軟件、硬件聯(lián)系密切，因此層次繁多、關(guān)系復(fù)雜，其結(jié)構(gòu)問題引起了學(xué)者們激烈的爭論。[2]
筆者認(rèn)為，所謂電子數(shù)據(jù)庫的結(jié)構(gòu)在技術(shù)上就是“數(shù)據(jù)模型”中的“數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)的結(jié)構(gòu)部分”。確定“數(shù)據(jù)模型”是制作數(shù)據(jù)庫的核心問題之一，其中最重要的就是確定“數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)的結(jié)構(gòu)部分”。
但這并不意味著，數(shù)據(jù)庫的結(jié)構(gòu)一定能夠獲得著作權(quán)保護(hù)。這是因為，盡管電子數(shù)據(jù)庫的結(jié)構(gòu)通常比非電子數(shù)據(jù)庫的結(jié)構(gòu)復(fù)雜，前者比后者有更多的可能顯示其在編 排方面的獨(dú)創(chuàng)性。但我們也必須注意到，在實(shí)踐中，數(shù)據(jù)庫管理系統(tǒng)的功能十分強(qiáng)大，對于那些應(yīng)用廣泛、標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一、形成習(xí)慣規(guī)范的通用電子數(shù)據(jù)庫而言，制作者 往往只需進(jìn)行簡單的定義即可建立數(shù)據(jù)庫的結(jié)構(gòu)，在這一過程中難以體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性，因此難以獲得著作權(quán)保護(hù)。
另外，在筆者所了解到的法律文件中，只有《歐盟數(shù)據(jù)庫指令》對數(shù)據(jù)庫的結(jié)構(gòu)問題有所涉及。《歐盟數(shù)據(jù)庫指令》“鑒于”部分（15）規(guī)定：“鑒于用以確定數(shù) 據(jù)庫是否可以取得著作權(quán)保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)規(guī)定為數(shù)據(jù)庫內(nèi)容的選擇與編排的實(shí)際是作者自己的智力創(chuàng)造；鑒于這種保護(hù)應(yīng)包括數(shù)據(jù)庫的結(jié)構(gòu)；” 但是，指令的此項規(guī)定并不是硬性的，“鑒于”部分（35）規(guī)定：“鑒于考慮到本指令所涉及的著作權(quán)僅適用于數(shù)據(jù)庫內(nèi)容的選擇與編排，對限制行為的例外應(yīng)逐 一加以規(guī)定；鑒于在一定情況下，各成員國有規(guī)定這種例外的選擇權(quán)；鑒于選擇權(quán)的行使應(yīng)根據(jù)伯爾尼公約的規(guī)定并且只限于對涉及數(shù)據(jù)庫的結(jié)構(gòu)的例外選 擇；……”這里所說的“限制行為的例外”其實(shí)就是指“合理使用”的情況，也就是說，歐盟成員國可以在為數(shù)據(jù)庫的結(jié)構(gòu)提供著作權(quán)保護(hù)的同時，又通過將其規(guī)定 為“合理使用”的一種情況的方法，將其排除出“侵權(quán)行為”的范圍。
數(shù)據(jù)庫與匯編作品的一個本質(zhì)區(qū)別在于獨(dú)創(chuàng)性的問題，另外一個本質(zhì)區(qū)別就是“投資”在形成成果過程中的地位問題。這一區(qū)別具有兩方面的含義。一方面是指，一 般而言，制作數(shù)據(jù)庫的投資遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于創(chuàng)作匯編作品的投資而成為“重大投資”。另一方面是指，一般而言，制作大型數(shù)據(jù)庫的投資主要用于“收集材料”的階段，而 創(chuàng)作匯編作品的投資主要用于“選擇和編排材料”的階段。這就意味著，匯編作品是一種智力創(chuàng)作成果，而數(shù)據(jù)庫則更多地體現(xiàn)出產(chǎn)業(yè)制作成果的特點(diǎn)。這也就是為 什么人們習(xí)慣上將作品的產(chǎn)生過程稱為“創(chuàng)作”，而數(shù)據(jù)庫的產(chǎn)生過程稱為“制作”的原因。換句話說，對于匯編作品而言，他人未經(jīng)權(quán)利人許可而提取材料，重新 進(jìn)行選擇和編排，創(chuàng)作出另外一個匯編作品，這樣做對于原匯編作品的權(quán)利人的損害是比較小的；而對于數(shù)據(jù)庫而言，利用計算機(jī)完成上述行為是十分簡單方便的， 但卻會給原數(shù)據(jù)庫制作者造成致命的損害，而且，越是大型的、通用的數(shù)據(jù)庫，這種情況就越嚴(yán)重。
筆者認(rèn)為，造成上述區(qū)別的根本原因在于數(shù)據(jù)庫存在的目的在于其“可檢索性”。一方面，表現(xiàn)為數(shù)據(jù)庫中材料數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過匯編作品中材料數(shù)量，而且由“量變” 產(chǎn)生了“質(zhì)變”， 這就是為什么數(shù)據(jù)庫強(qiáng)調(diào)一定的“量”和“重大投資”的原因。；另一方面，數(shù)據(jù)庫往往表現(xiàn)為電子數(shù)據(jù)庫以利于檢索和存儲，這就使侵權(quán)變得異常容易了。
由此可見，要想真正地充分保護(hù)數(shù)據(jù)庫制作者的利益，必須真正地充分保護(hù)其“投資”，特別是“收集材料”階段的投資。這顯然不是著作權(quán)法所能承擔(dān)的任務(wù)。當(dāng) 然，在數(shù)據(jù)庫產(chǎn)生初期，匯編作品與數(shù)據(jù)庫在“投資”方面的區(qū)別并不十分明顯，為其提供著作權(quán)保護(hù)尚可滿足實(shí)際要求。但是，隨著數(shù)據(jù)庫特別是電子數(shù)據(jù)庫產(chǎn)業(yè) 的迅猛發(fā)展，這一區(qū)別越來越明顯和突出了，最終分道揚(yáng)鑣了。如果還要寄希望于著作權(quán)保護(hù)，實(shí)在是勉為其難，力不從心了。
這里不妨大膽地設(shè)想一下，假如著作權(quán)法降低甚至取消對數(shù)據(jù)庫的獨(dú)創(chuàng)性要求，是否就能夠解決這一難題呢？事實(shí)上，這一設(shè)想并不是沒有根據(jù)的，“辛勤收集”原 則不正是這樣的嗎？但這實(shí)際上是在保護(hù)“重大投資成果”，而不是保護(hù)“智力創(chuàng)作成果”。它顯然超越了著作權(quán)法的范圍，違背了著作權(quán)法的基本原則。如果硬要 將其納入著作權(quán)法的范圍，會造成著作權(quán)法體系的混亂。與其如此，不如將其從著作權(quán)法的窠臼中解脫出來，“去其形而取其神”，另辟蹊徑，尋求更有實(shí)效的法律 保護(hù)模式。
|
