不同球队的数据对比/欧冠决赛直播哪里看/韩国足协杯/朱拉伊

文章內(nèi)容  

律所復制涉密圖紙申請鑒定被訴侵犯商業(yè)秘密

2009-11-9
 
 律所在代理案件過程中,復制了對方當事人提交的載有商業(yè)秘密的圖紙申請鑒定,被對方當事人以侵犯技術秘密為由訴至法院。記者今日獲悉,北京市第二中級人民法院院已受理這起案件。

    原告江東盛豐鋼塑管制造廠訴稱,2007年10月,北京市旺隆律師事務所及其工作人員在辦理孟某、劉某侵犯商業(yè)秘密刑事案件中,復制了原告所有的記載各項商業(yè)秘密的3張圖紙。這3張圖紙不但載有刑事案件涉及的幾項商業(yè)秘密,而且還載有鋼塑復合主機的設計參數(shù)、技術要求、部件結(jié)構(gòu)、安裝位置、管口表用途及規(guī)格等多項重要的技術秘密信息。旺隆律所復制了圖紙后,擅自向北京九州世初知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心等三家鑒定機構(gòu)申請鑒定商業(yè)秘密是否成立。在鑒定過程中,被告披露了其復制的原告的技術秘密,并利用所謂“鑒定報告”干擾司法機關的訴訟活動。

    在該刑事案件受理法院對孟某等人作出有罪判決后,被告再次將原告的8張商業(yè)秘密圖紙交與北京紫圖知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心和上海市知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心進行鑒定,造成原告技術秘密的進一步擴散,損害了原告的合法權(quán)益。現(xiàn)原告訴至法院,要求被告立即停止侵權(quán),收回記錄原告商業(yè)秘密的所有圖紙,公開賠禮道歉并賠償原告經(jīng)濟損失50萬元。

    北京旺隆律所答辯稱,按照我國反不正當競爭法的規(guī)定,侵犯商業(yè)秘密的行為屬于反不正當競爭行為的一種表現(xiàn)形式。而依《反不正當競爭法》第2條之規(guī)定,反不正當競爭行為只發(fā)生在相關市場的經(jīng)營者之間。本案中,旺隆律所與原告之間不存在同業(yè)競爭關系,委托鑒定行為系法律允許的刑事訴訟行為,目的在于證明原告的商業(yè)秘密實為公知技術,對刑事定罪量刑起關鍵作用,其行為不屬不正當競爭。此外,受委托的鑒定機構(gòu)也與原告不并存于相關市場,其鑒定行為不構(gòu)成不正當競爭。因此,被告不應承擔任何法律責任。

 

打印版