【案情】
2007年5月，原告謝某向被告陳某夫婦購買一臺自動(dòng)洗車機(jī)，購買后謝某以該設(shè)備無法進(jìn)行正常洗車工作為由，要求被告陳某夫婦退款，遭拒后訴至法院，要求被告陳某夫婦退回貨款。
【審理】
該案在審理中，原、被告雙方主張不一，原告認(rèn)為該設(shè)備根本不具備被告銷售時(shí)所說的功能，被告則認(rèn)為該機(jī)器生產(chǎn)廠家均為正規(guī)廠商，具備洗車功能，是原告購買后不愿意從事洗車服務(wù)而想退貨，并提供該產(chǎn)品說明書及廠家的生產(chǎn)資質(zhì)證明。本案焦點(diǎn)為該產(chǎn)品是否具有洗車功能，就該問題法院委托司法鑒定，但司法鑒定中心回復(fù)：現(xiàn)無可對該機(jī)器設(shè)備進(jìn)行鑒定的機(jī)構(gòu)，故無法鑒定。后法院又與質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門取得聯(lián)系，但質(zhì)監(jiān)部門以該機(jī)器設(shè)備的參數(shù)無國家統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)為由也表示無法鑒定。
該案經(jīng)合議庭討論后，判決駁回原告訴訟請求。
【評析】
本案系一起簡單的買賣合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十條規(guī)定，售出的產(chǎn)品有下列情形之一的，銷售者應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)修理、更換、退貨；給購買產(chǎn)品的消費(fèi)者造成損失的，銷售者應(yīng)當(dāng)賠償損失：（一）不具備產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的使用性能而事先未作說明的；（二）不符合在產(chǎn)品或者其包裝上注明采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)的；（三）不符合以產(chǎn)品說明、實(shí)物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況的。該糾紛涉及的產(chǎn)品質(zhì)量即該產(chǎn)品是否具備洗車功能是解決本案的關(guān)鍵，如該機(jī)器具備則該功能駁回原告訴訟請求，如不具備該功能則應(yīng)支持原告訴請。但由于技術(shù)條件的限制，導(dǎo)致對該產(chǎn)品質(zhì)量無法進(jìn)行鑒定。而對無法鑒定的法律后果的承擔(dān)，我國民訴法及《證據(jù)規(guī)則》均沒有涉及。
依據(jù)《證據(jù)規(guī)則》第二條：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。而本案在審理中，對被告提交的證據(jù)進(jìn)行審查和質(zhì)證后，證實(shí)被告提供的廠家產(chǎn)品生產(chǎn)許可證、專利許可證、說明書系真實(shí)客觀，在原告沒有證據(jù)證明的條件下，可以認(rèn)定該產(chǎn)品是經(jīng)國家工商部門許可生產(chǎn)的，符合國家現(xiàn)行法律法規(guī)的。因此，法院作出駁回原告訴訟請求的判決。
綜上所述，筆者認(rèn)為隨著市場經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，因新技術(shù)、新發(fā)明的應(yīng)用必將導(dǎo)致無法鑒定的情況在日益增多，人民法院在現(xiàn)行法律下審理此類案件時(shí)，仍必須依據(jù)民訴法及<<最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>>的舉證責(zé)任的分配原則，對該證據(jù)負(fù)有舉證責(zé)任的（除《證據(jù)規(guī)則》第九條規(guī)定情況外），如因無法鑒定又不能對對方舉出的證據(jù)進(jìn)行事實(shí)反駁的話，該法律后果應(yīng)由自身承擔(dān)。（江西省鉛山縣人民法院·任志華 吳漢煒）
來源：中國法院網(wǎng) |
