| |
侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件之一,便是加害人的行為違法。加害行為一般均屬違法,但有時(shí)因某種事由可阻卻其違法。“受害人同意”即是阻卻違法事由之一。
一、“受害人同意”原則的涵義及其要件
所謂“受害人同意”原則,是指受害人事先明確表示自愿承擔(dān)某種損害結(jié)果,加害人在其所表示的自愿承擔(dān)的損害結(jié)果的范圍內(nèi)對(duì)其實(shí)施侵害,不承擔(dān)民事責(zé)任。
“受害人同意”原則能否作為侵權(quán)責(zé)任的抗辯理由,各國(guó)法律規(guī)定不一。在大陸法系國(guó)家中,德國(guó)民法規(guī)定,受害人的同意不管是以明示的或者默示的方式表示出來(lái),只要不違反法律和違背社會(huì)公德,都可以作為一種正當(dāng)理由而使加害人免除民事責(zé)任。而法國(guó)民法則認(rèn)為,受害人的同意并不能完全否定加害人的過(guò)錯(cuò)。因?yàn)槿魏我粋�(gè)合理的人都不會(huì)實(shí)施不法行為,即使這些行為是得到受害人同意的。在這種情況下,受害人的同意“視為受害人與加害人具有共同過(guò)錯(cuò),因此可以減輕乃至免除加害人的賠償責(zé)任。這實(shí)質(zhì)上是用過(guò)錯(cuò)責(zé)任理論處理此類(lèi)案件達(dá)到與德國(guó)民法的有關(guān)規(guī)定殊途同歸的效果” [1]。在英美法系國(guó)家中,關(guān)于侵權(quán)行為責(zé)任的免除,“一人不得就其同意之事項(xiàng)起訴,是為基本原則。所謂‘同意’,須表意人有同意能力,不逾越同意范圍且無(wú)詐欺行為為限。雇用人或公開(kāi)營(yíng)業(yè)之人不得預(yù)先與受雇人約定免除侵權(quán)行為責(zé)任” [2]。
從許多國(guó)家的法律規(guī)定來(lái)看,“受害人同意”原則作為侵權(quán)責(zé)任的抗辯理由,應(yīng)當(dāng)符合以下條件:
（一）加害人所侵害的權(quán)利,必須是法律規(guī)定可以自由拋棄的權(quán)利。一般來(lái)說(shuō),財(cái)產(chǎn)權(quán)大多可以由權(quán)利人作出處分或者拋棄,受害人同意對(duì)其財(cái)產(chǎn)權(quán)加以侵害,性質(zhì)上等同于受害人放棄其財(cái)產(chǎn),可以阻卻違法。但是,人身權(quán)與主體的人身不可分離,不能由權(quán)利人轉(zhuǎn)讓和拋棄,加害人經(jīng)受害人同意,對(duì)其人身權(quán)加以侵害,一般不能阻卻違法。當(dāng)然,在特定情形下,如自愿捐獻(xiàn)自己的血液或者人體器官,這種同意有利于他人和社會(huì),符合利益衡量原則,可以阻卻違法。
（二）受害人必須具有承諾能力。所謂承諾能力,是指理解行為的性質(zhì)、效果及其危險(xiǎn)程度的能力。承諾能力的標(biāo)準(zhǔn)如何,因?qū)Τ兄Z所持的見(jiàn)解而異。依多數(shù)民法學(xué)者的意見(jiàn),受害人的同意“其意思非以法律效力,惟以事實(shí)上效果為其內(nèi)容,可視為準(zhǔn)法律行為,準(zhǔn)用關(guān)于法律行為之規(guī)定。允諾為一方的意思表示,原則上因達(dá)到于加害人而生效力。允諾人須有處分能力及處分權(quán)限。限制行為能力人就財(cái)產(chǎn)上行為為允諾,須經(jīng)法定代理人之同意。禁治產(chǎn)人及未成年人對(duì)于人格權(quán)加害之允諾,則應(yīng)有識(shí)別能力” [3]。同時(shí),受害人的意思表示必須自愿真實(shí)。凡因欺詐、脅迫、重大誤解等原因而作出的“同意”接受某種損害結(jié)果的意思表示,不能認(rèn)定為受害人的同意。
（三）受害人的同意必須以明示的或者默示的方式作出。關(guān)于受害人的同意應(yīng)以何種方式作出,各國(guó)法律規(guī)定不同。在法國(guó)民法中,受害人必須作出明確的同意承擔(dān)損害結(jié)果的表示,才能使加害人免除民事責(zé)任。因?yàn)樵谀镜那樾蜗?受害人一般只是意識(shí)到并實(shí)際上承擔(dān)了風(fēng)險(xiǎn),但并不希望損害結(jié)果的發(fā)生,受害人是有過(guò)錯(cuò)的,但并不能以此完全免除加害人的民事責(zé)任。所以不能根據(jù)推定方式來(lái)判斷受害人已經(jīng)同意。在德國(guó)民法和普通法中,受害人的同意可以是以明示的方式作出,也可以是以默示的方式作出。如果采用明示的方式,受害人可以通過(guò)單方面的聲明,亦可以采取免責(zé)條款的形式。如果采用默示的方式,“只有在極其特殊的情況下才能推定受害人的同意,如對(duì)一個(gè)失去知覺(jué)的病人實(shí)施某種必要的手術(shù)。” [4]這時(shí),要特別注意與受害人的預(yù)期區(qū)別開(kāi)來(lái)。受害人的預(yù)期是指損害本在預(yù)料之中,而受害人仍趨就之。如受害人明知有煙煤之害,而仍移住其地,結(jié)果遭受損害。這種情形雖為被害人所預(yù)期,但不能說(shuō)是同意,所以不能阻卻違法,受害人仍有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。
（四）受害人的同意必須在侵害行為實(shí)行之前作出。如果受害人事前沒(méi)有同意,事后即使予以承認(rèn),亦不阻卻違法,這時(shí)受害人拋棄的是損害賠償請(qǐng)求權(quán)。正因?yàn)槿绱?受害人的同意與損害賠償請(qǐng)求權(quán)的拋棄不同。受害人的同意在侵害行為實(shí)行之前可以撤回,一經(jīng)撤回,即與不同意相同,不得再為侵害行為；而損害賠償請(qǐng)求權(quán)的拋棄不得撤回,受害人一經(jīng)作出拋棄的表示,即失去該請(qǐng)求權(quán)。
（五）受害人的同意不得違反法律和違背社會(huì)公德。受害人的同意,通常有兩種情況:一是受害人請(qǐng)求加害人對(duì)其實(shí)施某種侵害行為,如病人請(qǐng)求醫(yī)生切除其病灶；二是受害人接受危險(xiǎn)和危險(xiǎn)將要造成的損害,如拳擊運(yùn)動(dòng)員對(duì)可能遭受的傷害之同意 [5]。無(wú)論哪一種情況,都必須遵守法律和尊重社會(huì)公德,違反法律和違背社會(huì)公德的同意不能阻卻違法。如加害人經(jīng)受害人的同意而將其殺害,由于殺人行為在刑法上屬于犯罪,因而這種同意無(wú)效。
（六）加害人主觀上必須是善意。為防止加害人利用受害人的同意,一些國(guó)家的法律規(guī)定,當(dāng)事人不得通過(guò)其協(xié)議預(yù)先免除其故意和重大過(guò)失的責(zé)任。《瑞士債務(wù)法》第100條和《土耳其債務(wù)法》第99條均規(guī)定,旨在預(yù)先免除債務(wù)人對(duì)故意或者重大過(guò)失所負(fù)責(zé)任的任何協(xié)議,均為無(wú)效。《德國(guó)民法典》第276條亦規(guī)定,債務(wù)人基于故意的責(zé)任,不得預(yù)先免除。
（七）加害人的侵害行為不得超過(guò)受害人同意的范圍和限度。由于受害人同意的范圍和限度直接決定著加害人民事責(zé)任的減輕及至免除,所以加害人只能在受害人同意的范圍和限度內(nèi)實(shí)行侵害行為；超出受害人同意的范圍和限度的,不能阻卻違法,加害人仍須對(duì)超出的部分承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、“受害人同意”原則在我國(guó)的適用
我國(guó)《民法通則》沒(méi)有明確規(guī)定“受害人同意”原則可以成為侵權(quán)責(zé)任的抗辯理由。但也有人認(rèn)為,我國(guó)《民法通則》第123條規(guī)定高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害場(chǎng)合,倘能證明損害由受害人故意造成,不負(fù)責(zé)任。此項(xiàng)故意,與允諾等同 [6]。這種觀點(diǎn)值得商榷。它將“受害人同意”與“受害人過(guò)錯(cuò)”等同起來(lái)。事實(shí)上,“受害人同意”與“受害人過(guò)錯(cuò)”是兩種不同的抗辯事由。以受害人的過(guò)錯(cuò)作為侵權(quán)責(zé)任的抗辯理由,其中條件之一就是“在受害人有過(guò)錯(cuò)的心理狀態(tài)之支配下,受害人實(shí)施了某種行為”,“從性質(zhì)上看,受害人的行為或?yàn)檫`法行為,或?yàn)椴划?dāng)行為,但不是阻卻違法的行為（如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)）或合法行為（如依法執(zhí)行公務(wù)、行使合法權(quán)利）” [7]。那么,我國(guó)司法實(shí)踐是如何對(duì)待“受害人同意”原則呢？在這方面,我國(guó)已有兩個(gè)判例。第一個(gè)判例是張連起、張國(guó)莉訴張學(xué)珍損害賠償糾紛案 [8],第二個(gè)判例是劉洪亮訴吉林省九臺(tái)市公路管理段損害賠償糾紛案 [9]。從這些判例來(lái)看,“受害人同意”原則在我國(guó)司法實(shí)踐中的適用主要涉及到以下兩個(gè)問(wèn)題:
（一）受害人同意與免責(zé)條款的關(guān)系問(wèn)題。免責(zé)條款是指當(dāng)事人之間預(yù)先達(dá)成一項(xiàng)合意,免除將來(lái)可能發(fā)生損害的賠償責(zé)任。它分為違反合同的免責(zé)條款與侵權(quán)行為的免責(zé)條款。其中,侵權(quán)行為的免責(zé)條款有四種形式:一是全部免責(zé)條款,按此條款,未來(lái)的受害人放棄將來(lái)對(duì)本應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的人提出的全部賠償請(qǐng)求；二是部分免責(zé)條款,按此條款,受害人事先同意接受以特定方式計(jì)算的,不超過(guò)一定數(shù)額的有限賠償；三是以時(shí)間限制的免責(zé)條款,約定受害人必須在有限的時(shí)間內(nèi)提出自己的請(qǐng)求,逾期不再享有請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利；四是通過(guò)罰款的免責(zé)條款,按此條款,當(dāng)事人同意在以后發(fā)生損害時(shí),加害人支付一筆固定數(shù)額的款項(xiàng)于受害人,即免除責(zé)任。
受害人同意與侵權(quán)行為的免責(zé)條款之間的關(guān)系是非常密切的。一方面,受害人同意承擔(dān)某種損害后果,可以采取與加害人訂立免責(zé)條款的形式,在免責(zé)條款中完全免除加害人的民事責(zé)任,這即意味著受害人放棄了全部的請(qǐng)求,實(shí)際上是受害人同意遭受損害。另一方面,免責(zé)條款的訂立是以受害人同意承擔(dān)某種損害后果為前提,受害人不愿意承擔(dān)某種損害后果,也就不可能訂立免責(zé)條款。當(dāng)然,免責(zé)條款不能完全等同于受害人同意。因?yàn)槭芎θ送饪梢圆扇∮喠⒚庳?zé)條款等明示方式,也可以采取默示的方式,何況免責(zé)條款的形式是多種多樣的。
（二）受害人同意與遵守法律和尊重社會(huì)公德的關(guān)系。如前所述,“受害人同意”原則的構(gòu)成要件之一是不得違反法律和違背社會(huì)公德。所以,許多國(guó)家民法和判例認(rèn)為,違反法律和違背社會(huì)公德的“同意”是無(wú)效的。我國(guó)司法實(shí)踐亦是持這一態(tài)度的。在上述第一個(gè)判例中,最高人民法院認(rèn)為:“對(duì)勞動(dòng)者實(shí)行勞動(dòng)保護(hù),在我國(guó)憲法中已有明文規(guī)定,這是勞動(dòng)者所享有的權(quán)利,受?chē)?guó)家法律保護(hù),任何個(gè)人和組織都不得任意侵犯。張學(xué)珍、徐廣秋身為雇主,對(duì)雇員理應(yīng)依法給予勞動(dòng)保護(hù),但他們卻在招工登記表中注明‘工傷概不負(fù)責(zé)任’,這是違反憲法和有關(guān)勞動(dòng)保護(hù)法規(guī)的,也嚴(yán)重違反了社會(huì)主義公德,對(duì)這種行為應(yīng)認(rèn)定無(wú)效” [10]。這一判例確立了違反法律和違背社會(huì)公德的侵權(quán)行為免責(zé)條款無(wú)效的原則。在上述第二個(gè)判例中,由于“體育競(jìng)賽中致害人不承擔(dān)賠償責(zé)任已是一種約定俗成（參加競(jìng)賽者通常是以默示的形式表示在正常比賽受傷時(shí),不讓致害方承擔(dān)賠償責(zé)任）的社會(huì)公共習(xí)俗,屬一種社會(huì)公共道德。故根據(jù)《民法通則》第7條‘民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德的規(guī)定’,應(yīng)當(dāng)認(rèn)可體育競(jìng)賽中的這種慣例。因此,本案中第三人呂有川在比賽中撞擊劉洪亮而造成劉洪亮人身傷害,呂有川是不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的,據(jù)此,其所在單位九臺(tái)公路段也就沒(méi)有賠償責(zé)任” [11]。這一判例確立了遵守法律和尊重社會(huì)公德的侵權(quán)行為免責(zé)約定有效的原則。
有人認(rèn)為,上述第一個(gè)判例的重要意義“正是在于,我國(guó)司法實(shí)務(wù)首次表明了對(duì)侵權(quán)行為免責(zé)條款所持立場(chǎng),以判例法形式確立了一項(xiàng)法律原則:有關(guān)人身傷害的侵權(quán)行為責(zé)任的免責(zé)條款,在法律上絕對(duì)無(wú)效,不容有例外。”“我們看到我國(guó)法律中還確立了有關(guān)侵權(quán)行為免責(zé)條款另一原則:凡與社會(huì)公德和公共利益抵觸的免責(zé)條款,應(yīng)為無(wú)效” [12]。這實(shí)際上是混淆了受害人同意的方式（明示或者默示）與“受害人同意”原則的構(gòu)成要件（其中之一是遵守法律和尊重社會(huì)公德）,前已論及,免責(zé)條款只是受害人同意所采取的一種方式,判斷免責(zé)條款是否有效,應(yīng)以“受害人同意”原則的構(gòu)成要件為標(biāo)準(zhǔn)。正如持前述觀點(diǎn)的同志所說(shuō)的,有關(guān)人身傷害的侵權(quán)行為免責(zé)條款無(wú)效的理由有三點(diǎn):（1）該免責(zé)條款侵犯了勞動(dòng)者依憲法所享有的受勞動(dòng)保護(hù)的憲法性權(quán)利；（2）該免責(zé)條款違反了雇主依憲法和有關(guān)勞動(dòng)法規(guī)應(yīng)給雇員勞動(dòng)保護(hù)的義務(wù)；（3）該免責(zé)條款違背了社會(huì)公德,按照《民法通則》第7條的規(guī)定,“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德,不得損害社會(huì)公共利益”。民法通則這一規(guī)定,相當(dāng)于各國(guó)法律所稱(chēng)“公共秩序與善良風(fēng)俗” [13]。從這些理由不難看出,雇工合同中有關(guān)人身傷害的侵權(quán)行為免責(zé)條款之所以無(wú)效,是因?yàn)樵撁庳?zé)條款違反憲法和有關(guān)勞動(dòng)保護(hù)法規(guī),嚴(yán)重違反了社會(huì)主義公德,而不是因?yàn)楫?dāng)事人之間有關(guān)人身傷害的侵權(quán)行為免責(zé)約定事先采取了免責(zé)條款的形式。由此可見(jiàn),我國(guó)法院以判例法形式確立了如下法律原則:“受害人同意”原則作為侵權(quán)責(zé)任的抗辯理由,必須遵守我國(guó)法律和尊重社會(huì)主義公德,違反我國(guó)法律和違背社會(huì)主義公德的“同意”（包括免責(zé)條款）是無(wú)效的。
————————————————————————————————
注 釋:
[1] 張新寶.中國(guó)侵權(quán)行為法[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1995.403.
[2] 耿云卿.侵權(quán)行為之研究[M].臺(tái)灣:臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館,1985.20.
[3] 史尚寬.債法總論[M].臺(tái)灣:臺(tái)灣榮泰印書(shū)館,1977.123.
[4] 張新寶.中國(guó)侵權(quán)行為法[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1995.402.
[5] 張新寶.中國(guó)侵權(quán)行為法[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1995.402—403.
[6] 張俊浩.民法學(xué)原理[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1991.837.
[7] 張新寶.中國(guó)侵權(quán)行為法[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1995.418—419.
[8] 中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)[Z].1989（1）:417—418.
[9] 人民法院案例選（第13輯）[Z].82—84.
[10] 中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)[Z].1988（4）:12.
[11] 人民法院案例選（第13輯）[Z].85.
[12] 梁慧星.民法學(xué)說(shuō)、判例與立法研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1993.282—283.
[13] 梁慧星.民法學(xué)說(shuō)、判例與立法研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1993.282—283.
出處:《山東法學(xué)》1999年第1期
來(lái)源：中國(guó)民商法律網(wǎng)
|
|
