北京市第二中級(jí)人民法院 民事判決書
（2014）二中民初字第04236號(hào)
原告廈門一新砂輪有限公司，住所地福建省廈門市同安區(qū)西柯鎮(zhèn)浦頭村。
法定代表人卓士豪，董事長(zhǎng)。
委托代理人杜偉，北京市東衛(wèi)律師事務(wù)所律師。
委托代理人單體禹，北京市東衛(wèi)律師事務(wù)所律師。
被告北京興隆福來(lái)裝飾材料有限公司，住所地北京市東城區(qū)東皇城根南街28號(hào)1號(hào)房。
法定代表人王福來(lái)，經(jīng)理。
原告廈門一新砂輪有限公司（以下簡(jiǎn)稱一新公司）訴被告北京興隆福來(lái)裝飾材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱興隆福來(lái)公司）侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案，本院于2014年3月17日受理后，依法組成合議庭，于2014年4月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告一新公司的委托代理人杜偉到庭參加了訴訟。被告興隆福來(lái)公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法對(duì)其進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一新公司訴稱：一新公司擁有“一比多”砂輪包裝盒外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，也是從事樹脂砂輪片生產(chǎn)、銷售的專業(yè)廠家。2012年4月13日，一新公司在進(jìn)行市場(chǎng)調(diào)查時(shí)，發(fā)現(xiàn)興隆福來(lái)公司銷售的“一比多”砂輪包裝盒與原告專利的外觀相同，構(gòu)成對(duì)原告專利權(quán)的侵害，也給原告造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，故訴至法院，請(qǐng)求：1、判令興隆福來(lái)公司立即停止銷售“一比多”砂輪包裝盒及砂輪片；2、判令興隆福來(lái)公司賠償一新公司經(jīng)濟(jì)損失9000元及訴訟合理支出1000元。
興隆福來(lái)公司未提交答辯意見(jiàn)。
經(jīng)審理查明：一新公司是“砂輪包裝盒”外觀設(shè)計(jì)（見(jiàn)附圖）的專利權(quán)人，專利申請(qǐng)日為2004年11月22日，專利授權(quán)公告日為2005年6月8日，專利號(hào)為ZL200430056498.0，分類號(hào)09-03。該專利權(quán)現(xiàn)處于有效狀態(tài)。
上述外觀設(shè)計(jì)是一種包裝盒，其主要設(shè)計(jì)特征體現(xiàn)為包裝盒正面中心部位有“”圖案，它是由“一比多”三個(gè)字和環(huán)繞四周的一個(gè)六邊框圖形組成，整個(gè)圖案下方還寫有“注冊(cè)號(hào)”和“本公司最專業(yè)化的切割片生產(chǎn)廠、品質(zhì)保證·世界級(jí)·全國(guó)領(lǐng)先”幾行字，其中，“”圖案尤為顯著。
2012年4月13日，一新公司的委托代理人從位于北京市東城區(qū)東皇城根南街28號(hào)的興隆福來(lái)公司購(gòu)買了砂輪切割片1盒，價(jià)格為20元。福建省廈門市鷺江公證處的公證人員對(duì)該代理人的購(gòu)買行為進(jìn)行了公證。
庭審中，一新公司出示了其購(gòu)買的上述產(chǎn)品，指控產(chǎn)品的包裝盒為本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品，并將該被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀與涉案授權(quán)外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行了比對(duì)，稱授權(quán)外觀設(shè)計(jì)不保護(hù)顏色，主要設(shè)計(jì)特征是包裝盒正面帶六邊框的“一比多”圖形；在被訴侵權(quán)產(chǎn)品的正面也帶有與之相同的“”圖案，而且“一比多”三個(gè)字和六邊框圖形也完全相同，二者構(gòu)成外觀相同。此外，一新公司還補(bǔ)充陳述其正品（砂輪及包裝盒）批發(fā)價(jià)格為每盒15元，利潤(rùn)約10%，零售價(jià)為每盒25元，利潤(rùn)額由零售商決定。
興隆福來(lái)公司成立于2012年11月，經(jīng)營(yíng)范圍是銷售建材、五金交電和家居裝飾。
一新公司為本案訴訟支出公證費(fèi)1000元。
上述事實(shí)，有“砂輪包裝盒”外觀設(shè)計(jì)證書、福建省廈門市鷺江公證處出具的公證書、發(fā)票、工商登記信息查詢單以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為：原告一新公司對(duì)“砂輪包裝盒”外觀設(shè)計(jì)享有的專利權(quán)合法有效，受我國(guó)專利法的保護(hù)。
我國(guó)專利法第五十九條第二款規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)。《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條及第十一條第一款、第三款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似。判斷時(shí)，應(yīng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果進(jìn)行判斷。被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺(jué)效果上無(wú)差異的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者近似。
本案授權(quán)外觀設(shè)計(jì)與被訴侵權(quán)產(chǎn)品均為砂輪包裝盒，二者屬于相同種類的產(chǎn)品。經(jīng)對(duì)“砂輪包裝盒”外觀設(shè)計(jì)專利圖片進(jìn)行觀察，其主要設(shè)計(jì)特征體現(xiàn)為包裝盒正面中心部位有“”圖案，它是由“一比多”三個(gè)字和環(huán)繞四周的六邊框圖形組成，整個(gè)圖案下方寫有“注冊(cè)號(hào)”和“本公司最專業(yè)化的切割片生產(chǎn)廠、品質(zhì)保證·世界級(jí)·全國(guó)領(lǐng)先”幾行字，其中，“”圖案更為顯著。而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的正面也帶有“”圖案，圖案構(gòu)成要素“一比多”三個(gè)字和六邊框圖形也完全相同，并包含“注冊(cè)號(hào)”和“本公司最專業(yè)化的切割片生產(chǎn)廠、品質(zhì)保證·世界級(jí)·全國(guó)領(lǐng)先”幾行字，所處的位置也相同，二者的主要設(shè)計(jì)特征相同，從整體視覺(jué)效果進(jìn)行綜合判斷，二者外觀相同，故被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入了原告外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。
我國(guó)專利法規(guī)定，未經(jīng)專利權(quán)人許可，任何單位和個(gè)人都不得實(shí)施其專利，包括不得銷售其專利產(chǎn)品。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，被告興隆福來(lái)公司銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，構(gòu)成對(duì)原告一新公司專利權(quán)的侵害，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。對(duì)原告一新公司要求被告興隆福來(lái)公司停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理支出的請(qǐng)求，本院予以支持。需要指出的是，根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的名稱及分類，受法律保護(hù)的是砂輪產(chǎn)品的包裝盒，而不包括砂輪產(chǎn)品本身，因此，判令被告興隆福來(lái)公司停止侵權(quán)行為系指不得銷售帶有與原告授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同或近似的包裝盒的砂輪。
關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失賠償一節(jié)，原告一新公司請(qǐng)求根據(jù)我國(guó)專利法規(guī)定的法定賠償原則予以確定。從現(xiàn)有證據(jù)看，被告興隆福來(lái)公司并不主營(yíng)被訴侵權(quán)產(chǎn)品，在已知被告銷售砂輪產(chǎn)品的單價(jià)和原告專利產(chǎn)品批發(fā)價(jià)的前提下，可以得出被告的銷售利潤(rùn)，并通過(guò)推算砂輪產(chǎn)品在被告興隆福來(lái)公司經(jīng)營(yíng)額中所占份額及外觀設(shè)計(jì)在整個(gè)產(chǎn)品中所占比重等因素，確定被告銷售侵權(quán)產(chǎn)品的獲利范圍。我國(guó)專利法第六十五條第二款規(guī)定的法定賠償額的最低限是一萬(wàn)元，如果本案適用法定賠償原則確定賠償數(shù)額，顯然過(guò)分高于被告興隆福來(lái)公司的實(shí)際獲利，有失公平，故本院在參考被告銷售砂輪產(chǎn)品的單價(jià)、原告專利產(chǎn)品批發(fā)價(jià)，并考慮砂輪產(chǎn)品在被告興隆福來(lái)公司經(jīng)營(yíng)額中所占份額及外觀設(shè)計(jì)在整個(gè)產(chǎn)品中所占比重等因素的情況下，確定經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額。被告興隆福來(lái)公司還應(yīng)賠償原告一新公司因本案訴訟支出的合理費(fèi)用。
綜上，本院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條第一款第（一）、（七）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第二款、第五十九條第二款，第六十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條、第十條、第十一條第一款、第三款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
一、北京興隆福來(lái)裝飾材料有限公司于本判決生效之日起，立即停止侵害廈門一新砂輪有限公司ZL200430056498.0 號(hào)“砂輪包裝盒”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的行為；
二、北京興隆福來(lái)裝飾材料有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償廈門一新砂輪有限公司經(jīng)濟(jì)損失一千元及合理訴訟支出一千元；
三、駁回廈門一新砂輪有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，由北京興隆福來(lái)裝飾材料有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市高級(jí)人民法院。
審 判 長(zhǎng) 何 暄
代理審判員 李 丹
人民陪審員 張 躍
二〇一四 年 五 月 四 日
書 記 員 黃 珊
|
