北京市朝陽區(qū)人民法院
民事判決書
（2013）朝民初字第36875號
原告惠州雷士光電科技有限公司，住所地廣東省惠州市汝湖鎮(zhèn)東亞村委會石橋頭(雷士工業(yè)園)。
法定代表人吳長江，董事長。
委托代理人徐曉恒，北京創(chuàng)博律師事務(wù)所律師。
委托代理人胡丹丹，北京創(chuàng)博律師事務(wù)所律師。
被告上海雅迪廚房用具有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)包頭路1135弄4號3081室。
法定代表人申聯(lián)群，經(jīng)理。
委托代理人尚驥，上海磊天律師事務(wù)所律師。
被告蒲書。
被告胡惠忠。
蒲書、胡惠忠共同委托代理人張江涵。
原告惠州雷士光電科技有限公司（簡稱雷士光電公司）與被告上海雅迪廚房用具有限公司（簡稱上海雅迪公司）、蒲書、胡惠忠侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院受理后, 依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。雷士光電公司委托代理人徐曉恒、胡丹丹，上海雅迪公司委托代理人尚驥，以及蒲書、胡惠忠共同委托代理人張江涵到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
雷士光電公司起訴稱：我公司系國內(nèi)最大的專業(yè)照明燈具與光源電氣企業(yè)之一。經(jīng)多年推廣宣傳，我公司“雷士”商標(biāo)在行業(yè)內(nèi)享有極高的知名度和美譽(yù)度，并曾榮獲“中國馳名商標(biāo)”等稱號。我公司發(fā)現(xiàn)胡惠忠經(jīng)營的嘉興市秀洲區(qū)王店光大電器廠（簡稱光大電器廠）與上海雅迪公司生產(chǎn)銷售的集成吊頂商品上使用了與我公司注冊商標(biāo)相同的“雷士”商標(biāo)。蒲書作為上述商品在北京地區(qū)的經(jīng)銷商銷售了侵權(quán)商品且在經(jīng)營活動中在店面門頭牌匾、名片以及銷售單據(jù)多處使用了“雷士”商標(biāo)。上述行為，侵害了我公司對第1412506號、第3010353號、第1405407號“雷士”注冊商標(biāo)的專用權(quán)，給我公司造成了經(jīng)濟(jì)損失。故我公司訴至法院請求判令上海雅迪公司和胡惠忠立即停止在集成吊頂商品包裝、公司網(wǎng)站宣傳及經(jīng)營活動中使用“雷士”商標(biāo)，判令蒲書停止銷售涉案集成吊頂侵權(quán)商品，停止在經(jīng)營活動中使用“雷士”商標(biāo)，判令上海雅迪公司、胡惠忠和蒲書連帶賠償我公司經(jīng)濟(jì)損失及律師費(fèi)共計(jì)50萬元。
上海雅迪公司答辯稱：我公司未實(shí)施任何侵害雷士光電公司商標(biāo)權(quán)的行為。經(jīng)我公司核實(shí)，涉案集成吊頂商品系胡惠忠經(jīng)營的光大電器廠生產(chǎn)銷售。在該商品相關(guān)宣傳網(wǎng)站、產(chǎn)品外包裝、合格證、宣傳冊等處所使用的我公司的企業(yè)名稱均未經(jīng)我公司授權(quán)同意。對上述事實(shí)胡惠忠已向我公司出具了情況說明。我公司未生產(chǎn)銷售過涉案商品，不存在侵權(quán)行為，主觀上亦不具有侵權(quán)過錯，故不同意雷士光電公司的訴訟請求。
蒲書答辯稱：我在店面門頭牌匾、名片以及銷售單據(jù)等經(jīng)營活動中使用的“雷士”商標(biāo)，均與“集成吊頂”共同使用，我所銷售的商品也是集成吊頂，而雷士光電公司在集成吊頂商品上并不享有“雷士”注冊商標(biāo)專用權(quán)，其權(quán)利主張沒有根據(jù)。我所銷售的集成吊頂商品均為胡惠忠作為經(jīng)營者的光大電器廠生產(chǎn)，我從商戶“北京生活家”處購進(jìn)，具有合法來源，我已盡到審查義務(wù)，不存在侵權(quán)故意，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雷士光電公司主張50萬元經(jīng)濟(jì)損失，無任何依據(jù)，不應(yīng)得到法院的支持。
胡惠忠答辯稱：雷士光電公司所主張權(quán)利的三個商標(biāo)，均不是關(guān)于集成吊頂商品的注冊商標(biāo)。集成吊頂商品系取暖、換氣、照明等多個功能模塊的有機(jī)組合，雷士光電公司在該商品上主張商標(biāo)權(quán)利屬于擴(kuò)大保護(hù)。我方在集成吊頂商品上使用“雷士”商標(biāo)，并無侵權(quán)惡意，且并不會造成消費(fèi)者的混淆與誤認(rèn)。我方擁有“雷士”圖形商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)，我方在集成吊頂上使用的相關(guān)商標(biāo)系對我方注冊商標(biāo)的有效使用。
經(jīng)審理查明：2000年6月7日，惠州雷士照明有限公司經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）核準(zhǔn)，注冊了第1405407號“雷士”文字商標(biāo)，核定使用商品為第9類：電子變壓器、電子鎮(zhèn)流器。注冊有效期限自2000年6月7日至2010年6月6日止。2004年3月28日，該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓于惠州雷士工業(yè)發(fā)展有限公司。2007年2月7日，雷士光電公司受讓取得上述商標(biāo)。經(jīng)核準(zhǔn)，上述商標(biāo)有效期續(xù)展至2020年6月6日。
2000年6月21日，惠州雷士照明有限公司經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，注冊了第1412506號“雷士”文字商標(biāo)，核定使用商品為第11類：照明燈、燈、電燈、天花板燈、石英燈、光管燈、節(jié)能燈、射燈。注冊有效期限自2000年6月21日至2010年6月20日止。2004年6月7日，該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓于惠州雷士工業(yè)發(fā)展有限公司。2007年2月7日，雷士光電公司受讓取得上述商標(biāo)。經(jīng)核準(zhǔn)，上述商標(biāo)有效期續(xù)展至2020年6月20日。
2003年4月14日，惠州雷士照明有限公司經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，注冊了第3010353號“雷士”文字商標(biāo)，核定使用商品為第11類：照明器、燈、燈罩、燈頭、照明器械及裝置、照明防護(hù)裝置、聚光燈、頂燈、吊燈架、標(biāo)準(zhǔn)燈（商品截止）。注冊有效期限自2003年4月14日至2013年4月13日止。2004年6月7日，該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓于惠州雷士工業(yè)發(fā)展有限公司。2007年2月7日，雷士光電公司受讓取得上述商標(biāo)。經(jīng)核準(zhǔn)，上述商標(biāo)有效期續(xù)展至2023年4月13日。
在雷士光電公司經(jīng)營期間，“雷士”牌燈具產(chǎn)品先后被國家工商行政管理總局列入“重點(diǎn)保護(hù)商標(biāo)名單”；被廣東省照明電器協(xié)會評為“2007年度最具影響力強(qiáng)勢品牌”；被世界品牌實(shí)驗(yàn)室評為“2010年中國500最具價值品牌”。2008年3月5日，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會作出商評字（2008）第01174號裁定書，認(rèn)定雷士光電公司使用在第11類照明器等商品上的第3010353號“雷士”商標(biāo)在2004年3月之前已成為馳名商標(biāo)。2008年3月22日，《中國工商報》在《商標(biāo)局商評委最新認(rèn)定的馳名商標(biāo)名單》中公告雷士光電公司使用在第11類照明器等商品上的“雷士”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。
2008年9月7日，胡惠忠經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，注冊了第4927153號“光大雷士”文字商標(biāo)，核定使用商品為第11類：風(fēng)扇（空氣調(diào)節(jié)）、浴用加熱器、太陽能熱水器、龍頭、烤箱、飲水機(jī)、取暖器、照明器、冰箱、消毒碗柜（截止）。注冊有效期限自2008年9月7日至2018年9月6日止。
2010年4月14日，胡惠忠經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，注冊了第6371482號“雷士Leishi”中英文商標(biāo)（簡稱雷士中英文商標(biāo)），核定使用商品為第6類：鋁塑板、金屬門、金屬窗、金屬螺栓、金屬鑰匙鏈、金屬箱、緊線夾頭、普通金屬藝術(shù)品（截止）。注冊有效期限自2010年4月14日至2020年4月13日止。
2011年1月7日，經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，光大電器廠取得了第7080762號雷士中英文商標(biāo)在第11類商品電吹風(fēng)上的注冊商標(biāo)專用權(quán)，注冊有效期限自2011年1月7日至2021年1月6日。
2013年7月19日，雷士光電公司的委托代理人徐曉恒來到北京市朝陽區(qū)酒仙橋建材裝飾市場，在蒲書經(jīng)營的門頭處標(biāo)有“雷士集成吊頂”字樣的商店，以普通消費(fèi)者的身份購買了型號為“600H-8” 、產(chǎn)品名稱為“室內(nèi)加熱器”的商品一件，價格為350元。徐曉恒當(dāng)場從該商店取得產(chǎn)品宣傳冊、名片、產(chǎn)品銷售單各一張。該商品主要部件包括浴霸加熱燈、電子日光管燈、換氣排風(fēng)扇、金屬基架等。在商品外包裝箱、內(nèi)部包裝塑料薄膜、商品機(jī)體、日光管燈鎮(zhèn)流器盒體、使用說明書、合格證以及前述產(chǎn)品宣傳冊、名片、產(chǎn)品銷售單等材料的顯著位置均標(biāo)有雷士中英文商標(biāo)、“雷士”或“雷士集成吊頂”字樣。在商品外包裝箱、使用說明書、合格證及產(chǎn)品宣傳冊等材料標(biāo)注有上海雅迪公司，制造商、生產(chǎn)基地光大電器廠等內(nèi)容，并標(biāo)注網(wǎng)站地址為www.cnleishi.com。
2013年9月5日，徐曉恒再次來到蒲書經(jīng)營的商店，以130元的價格購買了型號為“300D-20”、產(chǎn)品名稱為“熒光燈”的商品一件，同時取得產(chǎn)品宣傳冊、名片、產(chǎn)品銷售單等材料。該商品主要部件為電子日光管燈。該商品及相關(guān)材料上使用商標(biāo)情況及有關(guān)生產(chǎn)、制造單位及網(wǎng)站的標(biāo)注與前述情況一致。對于上述兩次購買以及商品封存過程，雷士光電公司申請北京市國信公證處進(jìn)行了現(xiàn)場監(jiān)督和證據(jù)保全公證。
網(wǎng)址為www.cnleishi.com的網(wǎng)站主辦單位為光大電器廠，2013年8月1日，登陸該網(wǎng)站，網(wǎng)站頁面多處顯示有：“雷士”字樣及雷士中英文商標(biāo)以及上海雅迪公司、制造商：嘉興市光大雷士電器有限公司（簡稱光大雷士公司）等字樣，并注明服務(wù)熱線、聯(lián)系電話等信息。在公司簡介中有如下內(nèi)容：上海雅迪公司是一家專業(yè)從事集成吊頂、取暖器、浴霸等多種衛(wèi)浴產(chǎn)品生產(chǎn)與銷售的企業(yè)，擁有先進(jìn)的生產(chǎn)設(shè)備和優(yōu)秀的營銷服務(wù)……。在銷售網(wǎng)絡(luò)頁面中顯示有全國經(jīng)銷商共45家。庭審中，撥打網(wǎng)頁所載聯(lián)系電話0573-83247378，接通后相關(guān)人員答復(fù)為光大雷士公司，并表示該公司與上海雅迪公司有合作關(guān)系，基于授權(quán)使用上海雅迪公司的名稱。
另查一，光大電器廠系胡惠忠為經(jīng)營者的個體工商戶。2013年6月21日經(jīng)當(dāng)?shù)毓ど虣C(jī)關(guān)核準(zhǔn)，光大電器廠轉(zhuǎn)型為光大雷士公司，胡惠忠系公司股東，任總經(jīng)理。同日，光大電器廠注銷。
另查二，胡惠忠出具情況說明及庭審陳述稱，其系光大電器廠負(fù)責(zé)人、光大雷士公司股東、實(shí)際經(jīng)營者，本案所涉產(chǎn)品均由光大電器廠生產(chǎn)、包裝及銷售。www.cnleishi.com網(wǎng)站及涉案產(chǎn)品外包裝、合格證、說明書、宣傳冊等材料均由光大電器廠制作，雖上述材料多處標(biāo)注有上海雅迪公司字樣，但上海雅迪公司并不知情。對于本案所涉法律問題，應(yīng)由胡惠忠或光大電器廠、光大雷士公司處理或承擔(dān)相應(yīng)的法律結(jié)果，與上海雅迪公司無涉。
另查三，蒲書稱其銷售涉案商品系購自商戶“北京生活家”，并就此提交了銷售單一份，該銷售單顯示600H-8型“室內(nèi)加熱器”購進(jìn)價為每臺145元。蒲書另稱涉案商品300D-20“熒光燈”的進(jìn)貨價為每臺100元以內(nèi)。胡惠忠認(rèn)可涉案商品系其經(jīng)營光大電器廠期間生產(chǎn)、制造及銷售。同時表示上述涉案商品出廠價前者為幾十元，后者為十幾元。
另查四，雷士光電公司為本案支出律師費(fèi)20 000元。
上述事實(shí)，有商標(biāo)注冊證、榮譽(yù)證書、國家工商行政管理總局通知、《中國工商報》、商標(biāo)評審委員會裁定書、公證書、工商登記材料、情況說明、律師費(fèi)發(fā)票及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為：雷士光電公司主張權(quán)利的第1405407號、第1412506號以及第3010353號雷士文字商標(biāo)均處于注冊有效期限內(nèi)，雷士光電公司對上述商標(biāo)所享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。他人未經(jīng)許可，不得將該商標(biāo)在相同或者類似商品上予以使用。
本案中，依據(jù)查證的結(jié)果，胡惠忠通過其經(jīng)營的光大電器廠在所生產(chǎn)的“600H-8型室內(nèi)加熱器”以及“300D-20型熒光燈”商品包裝箱、內(nèi)部包裝塑料薄膜、商品機(jī)體、鎮(zhèn)流器盒體、使用說明書、合格證等處對雷士中英文商標(biāo)以及“雷士”字樣的使用起到了區(qū)分商品來源的作用，屬于商標(biāo)使用行為。同時依據(jù)《商標(biāo)法實(shí)施條例》第三條規(guī)定，商標(biāo)的使用，包括將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中。本案中，胡惠忠在產(chǎn)品宣傳冊及其經(jīng)營的網(wǎng)站（網(wǎng)址為：www.cnleishi.com）上使用雷士中英文商標(biāo)以及“雷士”字樣用作集成吊頂商品的宣傳推廣亦屬于商標(biāo)的使用行為。
《商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似商標(biāo)的行為，侵犯商標(biāo)專用權(quán)。本案中，雖胡惠忠、蒲書宣稱其生產(chǎn)、銷售的商品為集成吊頂，但從商品外包裝顯示涉案商品名稱分別為“室內(nèi)加熱器”和“熒光燈”；從商品主要功能模塊看，“室內(nèi)加熱器”包括取暖、照明、換氣、吊頂四部分，“熒光燈”則僅包括照明部分。所謂集成吊頂，并非特定單一商品，而是為解決室內(nèi)尤其是衛(wèi)浴間屋頂裝修的整體性、美觀性與便捷性而采取的技術(shù)方案及此方案下的商品組合。涉案商品中，照明組件為“室內(nèi)加熱器”的核心部件或主要組成部分，故該商品與雷士光電公司第1412506號、第3010353號雷士文字注冊商標(biāo)核定使用的燈、照明器械及裝置構(gòu)成類似商品。涉案的“熒光燈”則與雷士光電公司第1412506號、第3010353號雷士文字注冊商標(biāo)核定使用的燈具類商品構(gòu)成相同商品。而上述兩產(chǎn)品的部件之一鎮(zhèn)流器，則與雷士光電公司第1405407號雷士文字注冊商標(biāo)核定使用的電子鎮(zhèn)流器商品構(gòu)成相同商品。
胡惠忠雖在浴用加熱器、取暖器及照明器等商品上享有的第4927153號“光大雷士”文字商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)，但其在涉案商品上所使用的商標(biāo)為雷士中英文商標(biāo)，而依據(jù)商標(biāo)注冊證顯示，胡惠忠及光大電器廠注冊的第6371482號及第7080762號雷士中英文商標(biāo)核準(zhǔn)注冊商品種類并不包含涉案商品。雷士中英文商標(biāo)、“雷士”字樣與雷士文字商標(biāo)在文字構(gòu)成、讀音等方面高度相似，涉案商品對雷士中英文商標(biāo)的使用以及將該商標(biāo)拆分單獨(dú)使用“雷士”字樣，足以導(dǎo)致普通消費(fèi)者對商品來源的混淆與誤認(rèn)，故胡惠忠在“室內(nèi)加熱器”商品上對雷士中英文商標(biāo)及“雷士”字樣的使用，構(gòu)成在類似商品上使用近似商標(biāo)的侵權(quán)行為；在“熒光燈”商品上雷士中英文商標(biāo)及“雷士”字樣的使用，構(gòu)成在相同商品上使用近似商標(biāo)的侵權(quán)行為；在鎮(zhèn)流器上對雷士中英文商標(biāo)的使用，亦構(gòu)成在相同商品上使用近似商標(biāo)的侵權(quán)行為。上述行為侵害了雷士光電公司對第1412506號、第3010353號和第1405407號雷士文字注冊商標(biāo)所享有的專用權(quán)。雖個體工商戶光大電器廠已注銷，但胡惠忠作為其業(yè)主及經(jīng)營者仍應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。
關(guān)于上海雅迪公司，因涉案商品外包裝、合格證、說明書及產(chǎn)品宣傳冊等多處均標(biāo)注有上海雅迪公司的名稱，www.cnleishi.com網(wǎng)站上亦登載有上海雅迪公司的簡介，同時結(jié)合當(dāng)庭撥打網(wǎng)站所載聯(lián)系電話的情況，可以認(rèn)定涉案商品應(yīng)為上海雅迪公司與胡惠忠共同生產(chǎn)、制作。胡惠忠稱為推銷集成吊頂產(chǎn)品在上海雅迪公司不知情情況下假借其名稱對外使用，但上海雅迪公司名稱中突出的“廚房用具”字樣與集成吊頂產(chǎn)品缺乏足夠的關(guān)聯(lián)性，且在使用上海雅迪公司名稱時同時亦使用光大電器廠的行為亦與其上述表述相悖。故雖訴訟中上海雅迪公司與胡惠忠均對上海雅迪公司參與制造、銷售涉案商品一事予以否認(rèn)，但在僅有其陳述而無其他證據(jù)加以支持的情況下，本院對此不予采信。上海雅迪公司應(yīng)與胡惠忠就前述侵害商標(biāo)權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于蒲書，依據(jù)《商標(biāo)法》五十二條第（二）項(xiàng)規(guī)定，銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。蒲書銷售涉案商品，亦侵害了雷士光電公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。蒲書在其經(jīng)營的店面門頭對“雷士”字樣的使用，在名片、產(chǎn)品銷售單上對雷士中英文商標(biāo)及“雷士”字樣的使用系基于銷售目的的商標(biāo)使用行為，現(xiàn)因涉案商品構(gòu)成侵權(quán)商品，故蒲書亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。《商標(biāo)法》第五十六條第三款規(guī)定，銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中依據(jù)庭審調(diào)查的結(jié)果，蒲書所銷售涉案商品系胡惠忠生產(chǎn)制造，故蒲書僅需停止侵權(quán)，無需承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失的侵權(quán)責(zé)任。對雷士光電公司要求蒲書承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于賠償經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額，根據(jù)我國《商標(biāo)法》第五十六條的規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失；二者均難以確定的，根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五十萬元以下的賠償。本案中雖在胡惠忠經(jīng)營網(wǎng)站上顯示有涉案產(chǎn)品全國經(jīng)銷商的數(shù)量，但該數(shù)據(jù)并無法直接反應(yīng)涉案商品的實(shí)際銷售及獲利情況。雖雷士光電公司亦未就其因涉案侵權(quán)行為所遭受損失金額舉證，但依據(jù)雷士光電公司提交的榮譽(yù)證書、國家工商行政管理總局通知、《中國工商報》以及商標(biāo)評審委員會裁定書等證據(jù)可以認(rèn)定雷士光電公司主張權(quán)利的相關(guān)商標(biāo)在照明燈具行業(yè)內(nèi)具有較高知名度和影響力。依據(jù)胡惠忠經(jīng)營網(wǎng)站所反映的信息，涉案侵權(quán)產(chǎn)品在全國范圍內(nèi)具有較大的銷售規(guī)模。除此之外，本院還將綜合考慮胡惠忠及上海雅迪公司的侵權(quán)情節(jié)、主觀惡意程度以及商標(biāo)使用在涉案商標(biāo)銷售獲利中可能的貢獻(xiàn)率等因素確定其應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。關(guān)于雷士光電公司所主張的為訴訟支出的律師費(fèi)，其提交了相關(guān)票據(jù)，本院將依據(jù)其發(fā)生金額的合理性、必要性程度酌情予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、第五十六條，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、被告上海雅迪廚房用具有限公司、被告胡惠忠于本判決生效之日起停止在涉案商品的制造、生產(chǎn)、銷售及宣傳等經(jīng)營活動中使用“雷士Leishi”中英文商標(biāo)及“雷士”字樣；
二、被告蒲書于本判決生效之日立即停止銷售涉案商品，并停止在門頭、名片以及產(chǎn)品銷售單中使用“雷士Leishi”中英文商標(biāo)及“雷士”字樣；
三、被告上海雅迪廚房用具有限公司、被告胡惠忠于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告惠州雷士光電科技有限公司經(jīng)濟(jì)損失二十五萬元；
四、被告上海雅迪廚房用具有限公司、被告胡惠忠于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告惠州雷士光電科技有限公司為制止侵權(quán)支付的律師費(fèi)一萬元；
五、駁回原告惠州雷士光電科技有限公司的其他訴訟請求。
如果被告上海雅迪廚房用具有限公司、被告胡惠忠未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8800元，由原告惠州雷士光電科技有限公司負(fù)擔(dān)2800元（已交納），由被告上海雅迪廚房用具有限公司、被告胡惠忠負(fù)擔(dān)6000元（于本判決生效后7日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第三中級人民法院。
審 判 長 董倚銘
代理審判員 巫 霽
人民陪審員 安永強(qiáng)
二Ｏ一四 年 三 月 十二 日
書 記 員 譚雅文
|
