2010年4月26日，中國人民大學(xué)成立律師學(xué)院，它成為國內(nèi)第一所由高校創(chuàng)辦的專司培養(yǎng)、深造律師的高等學(xué)府。刑事辯護(hù)是律師的主項(xiàng)業(yè)務(wù)之一，律師學(xué)院開設(shè)刑事辯護(hù)法律業(yè)務(wù)研修班乃是順理成章的事兒。殊不料，刑辯班卻遭遇“寒流”：9月初公告，一個(gè)星期后，全國只有3名律師報(bào)名；靜候了一段時(shí)間，到首期刑辯班開課時(shí)，50人招生名額僅招到32人。
相對刑辯班乏人問津的態(tài)勢，律師學(xué)院的證券發(fā)行上市研修班、房地產(chǎn)律師班則是另一番人頭簇?fù)淼那榫啊＞湍米C券班來說，公告三天就有140多人報(bào)名，結(jié)果加了一個(gè)班還是收不完，而且它的培訓(xùn)費(fèi)也比刑辯班貴得多。
按理說，律師根據(jù)自己業(yè)務(wù)素質(zhì)的“短板”，通過一段時(shí)間“充電”來充實(shí)、調(diào)整、提升，以更精專地發(fā)揮自己的特長，選擇哪個(gè)研修班深造是其權(quán)利，他人無需置喙。況且，像證券、房地產(chǎn)業(yè)務(wù)尚屬新型領(lǐng)域，律師在這方面知之甚少，參與培訓(xùn)、研修委實(shí)必要。問題的癥結(jié)在于，刑辯班的冷遇，在一定意義上向社會傳遞了如此的信息：在司法實(shí)務(wù)中，對刑事辯護(hù)存有某些認(rèn)識上的誤區(qū)和執(zhí)業(yè)上的困惑。
這種認(rèn)識上的誤區(qū)和執(zhí)業(yè)上的困惑，首先是體現(xiàn)在刑事辯護(hù)理論上的應(yīng)然和操作上的實(shí)然之間存在著巨大的反差——
先說理論上的應(yīng)然。《刑事訴訟法》明確將“維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益”列為“辯護(hù)人的責(zé)任”。律師的刑事辯護(hù)在實(shí)現(xiàn)社會公平和正義訴求的過程中起著不可替代的作用，為犯罪嫌疑人、被告人實(shí)現(xiàn)正義的訴求充任司法過程中的“鯰魚”角色，以刺激司法過程中的警察、公訴人、法官三者履行自己對正義的責(zé)任。作為辯護(hù)人的律師對勝訴的追求，形成對公訴人追求勝訴的一種制衡力量，由此而成為被告人的最后“屏障”。
然而，在現(xiàn)實(shí)生活中，盡管我國的律師制度恢復(fù)已有30多年了，但辯護(hù)律師的地位并沒有達(dá)到其應(yīng)有的層面。且不說當(dāng)年公審林彪、“四人幫”時(shí)，律師替他們辯護(hù)，輿情竟然質(zhì)疑律師的感情、態(tài)度、立場問題，就說不久前，重慶“打黑”那陣子，“紅頂商人”黎強(qiáng)的辯護(hù)律師、75歲的刑法專家趙長青竟被扣上“黑社會的狗頭軍師”的帽子。辯護(hù)律師似乎首先得為自己的職務(wù)行為辯護(hù)：為犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)，絕不是為其罪行辯護(hù)，而是為作為自然人的當(dāng)事人辯護(hù)。尤其是類似“趙作海案”的多起發(fā)生，雖說當(dāng)事人已相繼平反昭雪，但在獨(dú)立司法氛圍缺失的情景下，人們不得不懷疑辯護(hù)律師的作用和律師辯護(hù)的力量。
客觀地說，當(dāng)下的刑辯業(yè)務(wù)的市場很大。社會處于轉(zhuǎn)型期，各類矛盾頻發(fā)，各方利益博弈，不規(guī)范的個(gè)人行為和職務(wù)行為導(dǎo)致涉刑案件增多。但是，除極少數(shù)“大牌律師”外，一般的律師涉足這一領(lǐng)域往往得不到足夠的回報(bào)。由此，刑辯律師的隊(duì)伍萎縮，本在這塊堅(jiān)硬土地上耕耘的律師也改弦易轍。四川英濟(jì)律師事務(wù)所合伙人、四川省律師協(xié)會刑事訴訟專業(yè)委員會副主任廖勇，在1999年事務(wù)所嘗試對律師進(jìn)行專業(yè)化分工時(shí)，他主動請纓擔(dān)任刑事律師部部長，專做刑事案件。在經(jīng)歷了“低收入、高風(fēng)險(xiǎn)、留不住人”的一系列挫折后，廖勇開始接手民事案件和非訟案件。目前，他手中的刑事案件僅占其業(yè)務(wù)量的一半，目標(biāo)是將刑案降至三成以下。
說起辯護(hù)律師的“高風(fēng)險(xiǎn)”，此言不虛。你為罪大惡極、民憤極大的被告人辯護(hù)，辯護(hù)得越精彩越到位，輿情的質(zhì)疑就越大，倘若司法獨(dú)立，依法量刑便不為輿情所左右，這在時(shí)下也不乏其例。更有甚者，那些有首長批示、高層商定的大要案，你辯護(hù)律師敢反其道而行之？如奉旨行事，你的辯護(hù)意見又有多大的意義？你的辯護(hù)律師的地位又有多大作用？不是嗎？某省律師協(xié)會作出規(guī)定，律師不服從大局，替維穩(wěn)添亂，將會受到責(zé)任追究，甚至取消其執(zhí)業(yè)資質(zhì)。在我看來，這一規(guī)定的鋒指首先就是辯護(hù)律師。
必須指出，當(dāng)前我國少數(shù)法律的模糊性和司法解釋的隨意性，也給辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)帶來一定的困惑。就以民議頗多的打黑而言，1997年《刑法》原則性地規(guī)定了黑社會性質(zhì)犯罪，但如何認(rèn)定卻并未作出規(guī)定，即便在2000年最高法院作出司法解釋后，對“作惡一方”、“欺壓群眾”這類政治術(shù)語仍難以界定。（正在審議的《刑法修正案（八）》將對此予以明確）我國第一家專門從事刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)的律師事務(wù)所——北京市尚權(quán)律師事務(wù)所主任張青松認(rèn)為，這種局面直接造成兩個(gè)后果：一方面，導(dǎo)致各地在一定程度上適用法律的混亂；另一方面則是出現(xiàn)無罪辯護(hù)濫用的局面，導(dǎo)致律師的形象越來越被抹黑。
記得美國著名法學(xué)家艾倫*德肖微茨說過：“一個(gè)國家是否有真正的自由，試金石之一是它對那些為有罪之人、為世人不齒之徒辯護(hù)的人的態(tài)度。”倘若最有資格、最有責(zé)任擔(dān)負(fù)刑事辯護(hù)之職的律師都遠(yuǎn)離刑事辯護(hù)這一領(lǐng)域——不管是何種理由、何種原因——那么，這個(gè)國家還會“有真正的自由”嗎？ |
