“桂發祥麻花疑遭傍名牌案”日前塵埃落定。天津市高級人民法院駁回了當事雙方的上訴請求，維持由景林祥侵權并賠償桂發祥7萬元的原判。對于雙方一直爭執不下的桂發祥麻花的創始人以及相關問題，法院不予審理。
景林祥被訴“傍名牌”
今年春節前，天津市桂發祥十八街麻花總店有限公司將景林祥(天津)麻花食品有限公司告上了法庭，稱景林祥在麻花包裝盒上印制“天津特產十八街麻花創始人范桂林——親傳弟子景志剛執方監制”等字樣是“傍名牌、搭便車”，因此，訴求景林祥在登報賠禮道歉的同時，賠償其各項損失35萬余元。
今年5月底，市二中院經審理認定，景林祥公司在麻花包裝盒上印制“天津特產十八街麻花創始人范桂林——親傳弟子景志剛執方監制”等字樣，侵害了原告的商標使用權，構成不正當競爭，判定被告停止使用涉案包裝物，在《天津日報》刊登聲明消除影響，賠償原告7萬元。至于雙方糾結的麻花創始人之爭，法院稱“無論是原告主張的劉老八，或被告主張的范桂林，均屬商業史實之爭，不屬于人民法院的裁決范圍。”此后，當事雙方均不服判決，雙雙上訴。在市高院開庭審理過程中，雙方仍然糾結于這一紛爭。
創始人之爭超“訴訟范圍”
市高院經審理認為，景林祥公司侵犯了桂發祥公司的商標專用權，應停止侵權、賠償損失。另外，法院認為，天津傳統食品“津門三絕”中，麻花食品的“津門一絕”特指十八街麻花。景林祥公司在包裝上印有“津門一絕”字樣，此行為也構成不正當競爭。
至于雙方爭議的“天津特產桂發祥十八街麻花創始人范桂林——親傳弟子景志剛執方監制”的表述是否真實，法院認為不是判斷商標是否侵權的標準。桂發祥公司主張的認定景志剛與范桂林“師徒合同”無效的上訴請求，法院認為，超出了桂發祥公司一審的訴訟請求范圍，且與本案糾紛不屬于同一法律關系，不予審理。 |
