當(dāng)下，“山寨”一詞成為一種時(shí)尚迅速竄紅，隨之而來的“山寨”服裝、“山寨”化妝品、“山寨”手機(jī)等相繼問世。然而，“山寨”產(chǎn)品在帶給時(shí)尚達(dá)人娛樂的同時(shí)，也帶來了許多煩惱，甚至打起了官司。本網(wǎng)今日獲悉，北京市第二中級(jí)人民法院受理一起因“山寨”手機(jī)而引發(fā)買賣合同糾紛的上訴案件。
2009年1月15日，肖女士通過互聯(lián)網(wǎng)向林女士購買千納TV998雙卡雙待/3.0屏/藍(lán)牙/256卡（全套原廠配置）手機(jī)一部，價(jià)格為510元，郵費(fèi)為10元。2009年1月，肖女士訴至法院稱：其使用時(shí)發(fā)現(xiàn)手機(jī)信號(hào)差，通話有雜音，并自動(dòng)發(fā)短信，多個(gè)功能根本達(dá)不到廣告介紹的功能。經(jīng)向國家信息產(chǎn)業(yè)部網(wǎng)站查詢此手機(jī)入網(wǎng)許可證，被告知“輸入的標(biāo)志信息是假的！請到當(dāng)?shù)毓ど獭⑾麉f(xié)等部門投訴。”肖女士請求原審法院：判令林女士退還貨款520元，賠償520元，合計(jì)1040元。
被告林女士一審未到庭參加訴訟，但向法院提交了答辯狀，稱肖女士通過網(wǎng)絡(luò)向其購買手機(jī)屬實(shí)。但肖女士向其提出手機(jī)有問題時(shí)，其就要求將手機(jī)退回檢查，但肖女士拒絕，導(dǎo)致其至今無法確定手機(jī)質(zhì)量問題是否真實(shí)存在。現(xiàn)同意肖女士退回千納TV998手機(jī)及全部配件，其退回肖女士520元貨款，但不同意賠償520元。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。肖女士通過互聯(lián)網(wǎng)向林女士購買手機(jī)，現(xiàn)肖女士要求退還貨款，林女士表示同意，表明雙方均同意解除買賣合同，法院不持異議，林女士應(yīng)返還肖女士貨款及郵費(fèi)共計(jì)520元，肖女士亦應(yīng)將所購手機(jī)返還林女士。肖女士按照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》之規(guī)定要求林女士雙倍賠償?shù)脑V訟請求，應(yīng)當(dāng)首先認(rèn)定林女士在向肖女士提供商品時(shí)是否存在欺詐行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第六十八條之規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。”
本案中，因肖女士并未提供有效證據(jù)證明林女士在向其銷售手機(jī)時(shí)存在“故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況”之情形，故對肖女士的該項(xiàng)訴訟請求，不予支持。綜上，一審法院判決：林女士退還肖女士購物款五百二十元；肖女士將千納TV九九八手機(jī)一部退還林女士；駁回肖女士的其他訴訟訴訟請求。
判決后，肖女士不服上訴至二中院，稱其于一審判決后申請對千納TV998手機(jī)進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)論為該手機(jī)為假冒手機(jī)，據(jù)此請求二中院撤銷原判，依法判令林女士退還貨款520元；賠償520元，并支付手機(jī)鑒定等費(fèi)用。 |
