在賣場(chǎng)打工的秦露露（化名）將隨身攜帶的一個(gè)大包寄存在服務(wù)臺(tái)后，不慎丟失寄存牌。秦露露及時(shí)來到服務(wù)臺(tái)后發(fā)現(xiàn)包還在，便囑咐服務(wù)員將包看好，等露露再次找尋寄存牌未果返回服務(wù)臺(tái)時(shí)，卻意外的發(fā)現(xiàn)包不見了。近日，無助的露露將賣場(chǎng)告上了法院，上海市嘉定區(qū)人民法院審理后依法判決賣場(chǎng)賠償露露各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣9456元。
2008年5月某日下午19時(shí)左右，秦露露像往常一樣來到打工的某賣場(chǎng)，因隨身攜帶的包太大，無法放入電子寄存柜，露露遂將該包在賣場(chǎng)二樓的服務(wù)臺(tái)寄存，服務(wù)臺(tái)員工李某收存后發(fā)給露露一枚寄存牌。
不久，秦露露發(fā)現(xiàn)寄存牌不見了，她當(dāng)即返回寄存處，向服務(wù)臺(tái)員工王某說明寄存牌遺失一事，并向王某指出寄存的包還在服務(wù)臺(tái)，不要讓他人領(lǐng)取。王某告訴秦露露寄存牌遺失比較麻煩，讓其繼續(xù)尋找一下。露露回去上班的地方仔細(xì)翻找了一邊后，還是沒有找到，她再次回到服務(wù)臺(tái)，令露露沒有想到的是，剛剛還看見的包不見了。
圍繞包的去向以及包內(nèi)物品，露露和賣場(chǎng)的員工爭(zhēng)執(zhí)起來，并向派出所報(bào)了案。派出所于當(dāng)晚向露露作了詢問筆錄，其陳述包內(nèi)有東芝牌筆記本電腦一臺(tái)、身份證、銀行卡、社保卡、家中鑰匙等物。王偉看過后在詢問筆錄上簽字確認(rèn)。后因賠償問題雙方無法形成一致意見，露露一氣之下將賣場(chǎng)告上了法庭。
庭審中，雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、原告寄存的包內(nèi)是否存在東芝牌筆記本電腦，在寄存時(shí)是否向被告聲明；二、滅失的包和包內(nèi)物品如何進(jìn)行賠償。
原告稱其在寄包時(shí)即告訴服務(wù)員包內(nèi)有筆記本電腦，并將包靠墻放置。當(dāng)其發(fā)現(xiàn)寄存牌丟失時(shí)，第一時(shí)間向服務(wù)臺(tái)工作人員說明情況，并要求千萬不要把包發(fā)給別人。為了證明其主張，原告申請(qǐng)了三名證人出庭作證，其中一名為原告同事，當(dāng)日和原告一起寄包，其證明原告包中確有筆記本電腦且曾向被告服務(wù)員說明。
被告辯稱，原告認(rèn)為與被告存在保管合同，依據(jù)保管合同的規(guī)定，原告沒有向被告明示有貴重物品，所以應(yīng)當(dāng)按照一般價(jià)值予以賠償，被告只應(yīng)賠償包的損失。因?yàn)樵嫖刺岢鍪琴F重物品，包中是否有電腦無法證明。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案原告將所攜帶之包寄存在被告服務(wù)臺(tái)，被告收取后向原告發(fā)放寄存牌，原告與被告之間的保管合同已經(jīng)成立，且為合法有效。原告遺失寄存牌后，及時(shí)向被告工作人員予以告知，被告在確認(rèn)原告寄存之包尚未滅失的情況下，仍未提高注意程度，未盡保管人應(yīng)盡義務(wù)，最終導(dǎo)致原告寄存之包滅失，被告負(fù)有重大過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于包內(nèi)是否有筆記本電腦及寄存時(shí)是否向被告聲明一節(jié)，根據(jù)雙方的證人證言和公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄，兩者可以相互印證，本院可以認(rèn)定原告包內(nèi)有筆記本電腦。筆記本電腦屬于貴重物品，原告提供的證據(jù)雖不能證實(shí)原告在寄包之初向被告聲明過包內(nèi)有筆記本電腦，但在原告遺失寄存牌之后，寄存之包滅失之前，原告向被告工作人員反映情況時(shí)，根據(jù)雙方證人證言的陳述，法院有理由相信原告在這一過程中向被告表明包內(nèi)有筆記本電腦。
據(jù)此，法院依法判決賣場(chǎng)賠償秦露露筆記本電腦折價(jià)款、包款以及其他款項(xiàng)共計(jì)9456元。 |
