因分時(shí)度假引發(fā)的糾紛近年不斷。本網(wǎng)今日獲悉，北京市第二中級(jí)人民法院就一起分時(shí)度假糾紛案作出終審判決，駁回北京絕對(duì)度假發(fā)展有限公司上訴，維持一審法院作出的解除該度假公司與盧某夫婦簽訂的《度假權(quán)益承購(gòu)合同》，判令度假公司返還盧某夫婦5800元定金的判決。
盧某夫婦訴稱，其于2008年年底通過(guò)推介會(huì)與絕對(duì)度假公司簽訂《度假權(quán)益承購(gòu)合同》，購(gòu)買了該公司在某國(guó)際公寓的20年度假權(quán)益，并支付定金5800元。據(jù)盧某夫婦稱，絕對(duì)度假公司在推介會(huì)上稱該公司有70多套公寓、3000多名會(huì)員，與世界上幾百家加盟度假飯店形成聯(lián)盟。但經(jīng)了解，該公司在某國(guó)際公寓只有四、五套房屋。因擔(dān)心絕對(duì)度假公司沒有履行能力，盧某夫婦多次要求對(duì)方提供履行擔(dān)保。在雙方協(xié)商無(wú)果的情況下，盧某夫婦將絕對(duì)度假公司訴至法院，要求解除合同、退還定金。
絕對(duì)度假公司在庭審中否認(rèn)其對(duì)盧某夫婦進(jìn)行了誤導(dǎo)，并提供了該公司位于某國(guó)際公寓的5套房屋產(chǎn)權(quán)證，以證明其具備履約能力，同時(shí)反訴要求盧某夫婦繼續(xù)履行合同，支付剩余款項(xiàng)及利息3萬(wàn)余元。
一審法院判決后，絕對(duì)度假公司不服，上訴至二中院。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，合同的簽訂及履行均應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。盧某夫婦與絕對(duì)度假公司簽訂的《度假權(quán)益承購(gòu)合同》雖合法有效，但因分時(shí)度假經(jīng)營(yíng)形式目前缺乏相關(guān)的法律規(guī)范和行政監(jiān)管，對(duì)購(gòu)買者而言存在較大風(fēng)險(xiǎn)。且合同履行期限長(zhǎng)達(dá)20年，絕對(duì)度假公司稱其為某國(guó)際公寓部分度假權(quán)益的擁有人，盧某夫婦為避免履行風(fēng)險(xiǎn)要求對(duì)方提供履行擔(dān)保屬正常合理之要求，絕對(duì)度假公司應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則履行該項(xiàng)義務(wù)。
本案中，絕對(duì)度假公司雖擁有某國(guó)際公寓5套房屋的產(chǎn)權(quán)，但當(dāng)盧某提出履行能力異議時(shí)，該公司未向二人出示過(guò)權(quán)屬證明。至盧某夫婦起訴時(shí)，雙方簽約已逾一年，由于該公司怠于履行上述義務(wù)，導(dǎo)致雙方繼續(xù)履行合同的信任基礎(chǔ)已喪失，合同已無(wú)法繼續(xù)履行。盧某夫婦要求解除合同，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。因絕對(duì)度假公司對(duì)合同之無(wú)法繼續(xù)履行負(fù)有責(zé)任，故應(yīng)返還對(duì)方已支付的定金。 |
